Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1265

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Рябихина О.Е., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ляхова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" Териной А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ляхова С.Ю. - Никитина К.А. возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляхов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1076004 руб. 50 коп., штраф в размере 543002 руб. 25 коп., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7120 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1105 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13580 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 04 сентября 2013 года по 05 сентября 2013 года по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, г. Энгельс, ул. Космонавтов, в районе дома N 5 повреждено имущество Ляхова С.Ю. - транспортное средства FordTransist с регистрационным номером N.

19 июля 2013 года между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком по 18 июля 2014 года по страховым рискам: "Угон/Хищение", "Ущерб", "Дополнительное оборудование", "Гражданская ответственность". Страховая сумма по договору составила 1345000 руб., страховая премия - 43785 руб. и была оплачена истцом при заключении договора страхования.

Условиями договора страхования предусмотрен порядок возмещения ущерба - ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика, что, по мнению истца, противоречит Закону РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В связи с повреждением автомобиля истца в период действия договора добровольного страхования, Ляхов С.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое истцу выплачено не было.

Решением Октябрьского районного суда от 13.12.2013 г. исковые требования Ляхова С.Ю. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ляхова С.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 1076004 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13580 руб. 02 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7120 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., а всего 1102704 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований Ляхова С.Ю. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить указанное решение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы возражений на исковое заявление. Указывает, что истцу 25 ноября 2013 года выдано направление на ремонт на СТОА "Элвис-Авакс", о чем истец был уведомлен телеграммой от 04 декабря 2013 года и официальным письмом. Считает, что способ страхового возмещения как ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика соответствует положениям ч. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Также указывает, что истцом не представлено доказательств приобретения запчастей именно для ремонта спорного автомобиля на взысканную судом сумму. Кроме того, по мнению автора жалобы, истец злоупотребил своим правом, что в силу ч.1 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ляхов С.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Терина А.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Ляхова С.Ю. - Никитин К.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Ляхов С.Ю., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в полном объеме согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2013 года между Ляховым С.Ю. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования автомобиля Ford Transist по страховым рискам: "Угон/Хищение", "Ущерб", "Гражданская ответственность". Страховая сумма по договору составила 1345000 руб., страховая премия - 43785 руб. и была оплачена истцом при заключении договора страхования.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что 05 сентября 2013 года в г. Энгельсе на ул. Краснодарской, д. 14 автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из п. 4.1.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование", следует, что может быть застрахован, в том числе риск "Ущерб" - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, уничтоженных на транспортном средстве, в результате следующих событий: столкновение транспортного средства с другим(-и) транспортными средствами, повреждение припаркованного транспортного средства с другими транспортными средствами; наезда транспортного средства на иные предметы; повреждение транспортных средств; повреждения транспортного средства третьими лицами; падение на транспортное средство инородных предметов; наружного повреждения кузова транспортного средства животными.

Договором страхования от 19.07.2013 г. предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется в форме ремонта на станции технического обслуживания дилеров по направлению страховщика.

06 сентября 2013 года Ляхов С.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Как установлено п. 11.6 указанных Правил страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в срок, предусмотренный п. 11.4 настоящих Правил (15 рабочих дней).

Согласно направлению на СТОА от 25 ноября 2013 года Ляхову С.Ю. предоставлено направление на ремонт с предварительным лимитом в размере 725461,68 руб.

Из представленного в материалы дела сообщения от 04 декабря 2013 года следует, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" 25 ноября 2013 года выдало направление на ремонт на СТОА "Элвис-Авакс" по страховому событию от 05 сентября 2013 года.

Согласно п. 5.1 Правил страховая сумма устанавливается по соглашению сторон и не может превышать действительную стоимость транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате происшествия, произошедшего с 4 по 5 сентября 2013 г. составляет 963502 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 112502 руб. 50 коп.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, а также о том, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 1076004 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя), в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований, о взыскании в пользу Ляхова С.Ю. расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема и периода оказанной юридической помощи, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Довод жалобы о том, что 25 ноября 2013 года выдано направление на ремонт на СТОА "Элвис-Авакс", о чем истец был уведомлен телеграммой от 04 декабря 2013 года и официальным письмом, но не воспользовался этим правом, несостоятелен. Судом установлено, что истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" 06 сентября 2013 года. Пунктом. 11.6 Правил определено, что страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в срок, предусмотренный п. 11.4 настоящих Правил, т.е. 15 рабочих дней. Однако направление на ремонт транспортного средства выдано ответчиком истцу только 25 ноября 2013 г.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом последняя справка необходимая для решения вопроса о возмещении ущерба, а именно письмо от выгодоприобретателя представлено Ляховым С.Ю. 02.11.2013 г. также несостоятельна. На страхователя, в силу статьи 961 ГК РФ, возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

06.09.2012 г. истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, приложив все имевшиеся в наличии документы (л.д. 9 - 11). Следовательно, ООО "Группа Ренессанс Страхование" своевременно узнало о наступлении страхового случая. Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что у страховщика отсутствовали сведения, влияющие на возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, в дело не представлено.

Довод автора жалобы о непредставлении истцом доказательств приобретения запчастей именно для ремонта спорного автомобиля на взысканную судом сумму, не обоснован. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 963502 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 112502 руб. 50 коп.

Ссылка автора жалобы на злоупотребление истцом своими правом, что в силу ч.1 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, направлена на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.

Доводы жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.12.2013 г. по делу по иску Ляхова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи