Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1257

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Рябихина О.Е., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханмурзина Р.Э. к обществу с ограненной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ханмурзина Р.Э. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.12.2013 г.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханмурзин Р.Э. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование" и с учетом уточнения искового заявления просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 43145 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 12276 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000руб., расходы на оплату досудебной оценки автомобиля в размере 6695 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.07.2013 г. произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ-2101 с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО13., нарушившего ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не обеспечив технически исправное состояние своего транспортного средства и допустившего столкновение с автомобилем ВАЗ-51154 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО12 и автомобилем КИА государственный регистрационный знак N под управлением Бояшева Ш.К. Автогражданская ответственность ФИО15. застрахована в ООО "БИН Страхование".

В результате произошедшего ДТП автомобилю Бояшева Ш.К. причинен материальный ущерб.

24.09.2013 г. Бояшев Ш.К. уступил по договору цессии Ханмурзину Р.Э. право требования к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, а также иных выплат.

27.09.2013 г. в ООО "БИН Страхование" было направлено заявление о выдаче акта о страховом случае, однако страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований Ханмурзина Р.Э. к ООО " БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя отказано в полном объеме.

С Ханмурзина Р.Э. в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы затраты на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Ханмурзин Р.Э. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить указанное решение, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в обоснование исковых требований. Указывает, что Бояшев Ш.К. уступил по договору цессии право требования невыплаченной суммы Ханмурзину Р.Э., то есть в полном объеме. Считает, что замены выгодоприобретателя в порядке гл. 48 ГК РФ по договору страхования не произошло. По мнению автора жалобы, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, должен был поставить вопрос о признании договора цессии от 24.09.2013 г. недействительной сделкой.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

На основании ст. 931 ГК РФ, договорстрахования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указав, что именно посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются: право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 55 Конституции Российской Федерации).

Особенность правового положения лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договорстрахования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договорестрахования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей подоговорустрахования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.

Особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

Спорные правоотношения вытекают из заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи, с чем, для разрешения спора должны применяться специальные правовые нормы, регулирующие правоотношения по страхованию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 29.07.2013 г. в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, управлявшим автомобилем ВАЗ 2101, произошло ДТП с участием принадлежащего Бояшеву Ш.К. автомобиля КИА, а также автомобиля ВАЗ 51154 под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности Хитяева В.В. застрахован ответчиком.

19.08.2013 г. Бояшев Ш.К. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из страхового акта ОСАГО и платежного поручения от 17.09.2013 г., Бояшеву Ш.К. ответчиком выплачено 18959 руб. 47 коп.

24.09.2013 г. Бояшев Ш.К. заключил с Ханмурзиным Р.Э. договор уступки права требования от ответчика убытков и всех выплат, связанных с ДТП от 29.07.2013 г.

Учитывая, что договор уступки права требования был заключен после обращения страхователя Бояшева Ш.К. к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и после выплаты неоспариваемой части страхового возмещения, то договор уступки права требования от 24.09.2013 г. заключен с нарушением норм ст. 388 и ч. 2 ст. 956 ГК РФ, а поэтому он не может являться основанием для возникновения у Ханмурзина Р.Э. права требования к ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ханмурзина Р.Э. к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия с учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ханмурзина Р.Э. расходов на проведение судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что Бояшев Ш.К. уступил по договору цессии право требования невыплаченной суммы Ханмурзину Р.Э., то есть в полном объеме, несостоятелен. Исходя из страхового акта ОСАГО и платежного поручения от 17.09.2013 г., Бояшеву Ш.К. ответчиком выплачено 18959 руб. 47 коп.

Довод жалобы о том, что замены выгодоприобретателя в порядке гл. 48 ГК РФ по договору страхования не произошло, направлен на иное толкование автором жалобы положений ст. 956 ГПК РФ.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, должен был поставить вопрос о признании договора цессии от 13.09.2013 г. недействительной сделкой. С учетом п. 2 ст. 956 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу о том, что по договору цессии Бояшев Ш.К. не мог передавать право выгодоприобретателя, поскольку такое право им самостоятельно реализовано путем подачи заявления ответчику о выплате страхового возмещения и получении неоспариваемой части указанного возмещения.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.12.2013 г. по делу по иску Ханмурзина Р.Э. к обществу с ограненной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханмурзина Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: