Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1251

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пехтерева В.В, к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ответчика Синицыной Е.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Земскова Я.Ю., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пехтерев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10200 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на проведение экспертного исследования - 4000 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 850 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 24 сентября 2013 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер N, и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Мендика П.М., признанного виновным в столкновении транспортных средств. Пехтерев В.В. обратился в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, понесенных убытков на эвакуацию автомобиля, однако решение по данному обращению истца принято не было. Согласно экспертному заключению сумма ущерба с учетом износа автомобиля составляет 81412,14 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2013 года с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Пехтерева В.В. взысканы убытки на эвакуацию транспортного средства в размере 10200 руб., штраф - 5100 руб., расходы на проведение экспертного исследования - 4000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 850 руб., на оплату услуг представителя - 5000 руб. С ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 408 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания убытков за эвакуацию транспортного средства и штрафа отменить, приняв в этой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права. При вынесении решения судом не учтено, что расходы на эвакуацию транспортного средства понес ФИО8, управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия. Истец указанные услуги не оплачивал, а, следовательно, не понес указанные расходы, в связи с чем они не подлежали взысканию в его пользу. Требования о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства могли быть предъявлены только водителем ФИО8, оплатившим услуги эвакуатора.

От Пехтерева В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Синицына Е.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения, аналогичные изложенным в ней, просила решение суда в обжалуемой части отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Земсков Я.Ю. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. "в" ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, поставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 24 сентября 2013 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер N, под управлением Мендик П.Е., признанного виновным в данном столкновении транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер N, был доставлен в место хранения с использованием эвакуатора.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Пехтерева В.В. был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 41915,15 руб.

Согласно заключению "данные изъяты" по Саратовской области от 29 ноября 2013 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер Р112ХМ64, с учетом износа составляет 67628,40 рублей, без учета износа - 95123 руб.

В ходе судебного разбирательства ОАО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 25713,25 руб. Таким образом, всего со стороны ответчика Пехтереву В.В. в счет страхового возмещения перечислено 67628,40 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что ФИО8 24 сентября 2013 года на основании договора возмездного оказания услуг эвакуатора от 24 сентября 2013 года N оплатил "данные изъяты" денежные средства в размере 10200 руб. за доставку транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер N, с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения.

Факт оплаты денежных средств подтверждается актом N от 24 сентября 2013 года на выполнение работ-услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 24 сентября 2013 года.

Согласно договору б/н от 24 сентября 2013 года Пехтерев В.В. передал ФИО8 денежные средства в размере 10200 руб. в счет возмещения затрат, фактически понесенных ФИО8 24 сентября 2013 года по оплате услуг эвакуатора в связи с доставкой автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер N, с "адрес" до "адрес" в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24 сентября 2013 года.

Передача денежных средств в целях исполнения указанного договора от Пехтарева В.В. ФИО8 подтверждается распиской от 24 сентября 2013 года.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих представленные документы, а также обстоятельства, указанные в них, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что Пехтеревым В.В. в связи с наступлением страхового случая 24 сентября 2013 года были понесены иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, предусмотренные п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 10200 руб.

Поскольку ОАО "АльфаСтрахование" Пехтереву В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 67628,40 руб., лимит ответственности страховщика установлен в пределах суммы 120000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в размере 10200 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканной в пользу Пехтерева В.В. суммы страхового возмещения в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 10200 руб., в соответствии с вышеприведенными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" штрафа в размере 5100 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 89, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Пехтерева В.В. расходы на проведение экспертного исследования в размере 4000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 850 руб., на оплату услуг представителя - 5000 руб., а также в бюджет муниципального образования "город Саратов" государственную пошлину в размере 408 руб.

На основании материалов дела, исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к убеждению об обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения по делу, соответствии всех сделанных выводов обстоятельствам дела, отсутствии оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи