Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-1240

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Поляниной О.А., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гауш И.П. к государственному казенному учреждению Саратовской области "Центр занятости населения города Саратова" о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве безработной, возложении обязанности по постановке на учет в качестве безработной, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гауш И.П. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения Гауш И.П., поддержавшей апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гауш И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Саратовской области "Центр занятости населения города Саратова" (далее - ГКУ СО "ЦЗН города Саратова"), в котором просила признать незаконным отказ учреждения в постановке ее на учет в качестве безработной, признать зарегистрированной в качестве безработной с 24 октября 2013 года с выплатой минимального пособия, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований Гауш И.П. указала, что 24 октября 2013 года обратилась в Октябрьское районное отделение ГКУ СО "ЦЗН города Саратова" по вопросу постановки на учет в качестве безработной, предоставив необходимые документы. Однако в постановке на учет истцу было отказано, в связи с непредставлением справки о средней заработной плате с последнего места работы. Полагала, что требование о предоставлении указанной справки является неправомерным, поскольку Гауш И.П. уволилась с последнего места работы в 1988 году, предприятие, на котором она работала, в настоящее время не существует.

Ссылалась, что отказом в приеме у нее документов и постановке на учет в качестве безработной, ответчиком нарушены ее права, она испытывала нравственные страдания, в связи с грубым отношением к ней сотрудников службы занятости.

Рассмотрев заявленные требования, судом постановлено решение, которым с учетом определения Октябрьского районного суда города Саратова от 14 января 2014 года об исправлении описки, признан незаконным отказ ГКУ СО "ЦЗН города Саратова" в постановке на учет в качестве безработной Гауш И.П., на ГКУ СО "ЦЗН города Саратова" возложена обязанность по признанию Гауш И.П. безработной с 24 октября 2013 года, назначению ей пособия по безработице с указанной даты. С ГКУ СО "ЦЗН города Саратова" в пользу Гауш И.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении требований Гауш И.П. о компенсации морального вреда отказано.

Гауш И.П. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив требование о компенсации морального вреда. В жалобе и дополнении к ней Гауш И.П. ссылается, что по вопросу постановки на учет в качестве безработной обращалась 24 октября 2013 года, и с этого дня должна быть признана безработной. Ссылается, что моральный вред выразился в нарушении ответчиком ее прав, предусмотренных Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", причинении страданий, связанных с истребованием справки, представление которой не предусмотрено законом, необходимости добиваться восстановления нарушенного права.

Также Гауш И.П. указала, что суд не конкретизировал размер подлежащего выплате истцу пособия.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, их представители не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" от 19 апреля 1991 года N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации. При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов (п. 2).

В силу п. 1 ст. 30 названного Закона пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24 октября 2013 года Гауш И.П. обратилась в Октябрьское районное отделение ГКУ СО "ЦЗН города Саратова" по вопросу постановки на учет в качестве безработной, представив паспорт гражданина Российской Федерации, трудовую книжку, аттестат об образовании, договор об открытии расчетного счета в банке. 29 октября 2013 года Гауш И.П. дополнительно представила справку инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об "данные изъяты", являвшимся последним местом работы истца, откуда она была уволена 16 августа 1988 года. В период с февраля по июль 2012 года Гауш И.П. состояла на учете в качестве безработной.

На обращение истца ГКУ СО "ЦЗН города Саратова" отказало Гауш И.П. в постановке на учет в качестве безработной, в связи с непредставлением ею справки о средней заработной плате за последние три месяца по последнему месту работы.

Рассматривая заявленные истцом требования, районный суд пришел к обоснованному выводу, что отказ ГКУ СО "ЦЗН города Саратова" в постановке Гауш И.П. на учет в качестве безработной по указанным основаниям является незаконным, поскольку при обращении к ответчику с заявлением о регистрации в качестве безработной Гауш И.П. представила все необходимые для этого документы, предусмотренные п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд указал на не обоснование истцом причинения вреда, не представление доказательств причинения морального вреда отказом ответчика в постановке на учет в качестве безработного.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что Гауш И.П. не представлено доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств.

В суде первой инстанции Гауш И.П. обосновала требование о компенсации морального вреда причинением ей нравственных страданий, в связи с нарушением учреждением Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", в результате чего она была лишена пособия по безработице с 24 октября 2013 года.

То есть свое требование о компенсации морального вреда истец основывал на испытываемых нравственных страданиях вследствие нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной выплате пособия.

Вместе с тем, перечень нематериальных благ приведен в ст. 150 ГК РФ. В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на другие нематериальные блага, Гауш И.П. представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела и в жалобе не опровергнуты.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильного применения судом норм материального права, несостоятельны, поскольку сводятся к иному толкованию закона.

Довод жалобы о не указании судом размера подлежащего выплате пособия не может повлечь изменение решения, поскольку данное требование Гауш И.П. заявлено не было, решение принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 декабря 2013 года с учетом определения Октябрьского районного суда города Саратова об исправлении описки от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гауш И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: