Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-1229/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М. и Совкича А.П.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным

по апелляционной жалобе администрации на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ковалев М.А., комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", ФИО о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать",

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

администрация обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ковалева М.А. (далее - пристав) от 27 ноября 2013 года о взыскании с администрации исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указала, что решением "суда" на администрацию возложена обязанность по предоставлению ФИО жилого помещения в черте

города Саратова. 08 октября 2013 года по указанному делу возбуждено соответствующее исполнительное производство. 27 ноября 2013 года приставом было вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Данное постановление администрация считала незаконным, поскольку отсутствие свободного муниципального жилого помещения требуемой площади затрудняло исполнение решения суда в установленные приставом сроки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований к отмене решения указывает на неправильную оценку судом представленных доказательств и нарушение норм материального права. Считает, что отсутствие муниципальных жилых помещений является объективным обстоятельством, которое само по себе свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, однако судом данный факт не устанавливался.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора

и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных

ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного

производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

(ч. 12. ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не

представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что

исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

(ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что решением "суда", вступившим в законную силу "дата", на администрацию возложена обязанность по предоставлению ФИО на семью из " ... " человек благоустроенного жилого помещения площадью не менее " ... " кв.м в черте

города Саратова.

В соответствии с указанным судебным решением приставом

18 октября 2013 года возбуждено соответствующее исполнительное производство и должнику было предложено в добровольном порядке произвести исполнение судебного решения в пятидневный срок (л.д. 8).

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось заявителем, что после получения администрацией копии указанного постановления в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок данные требования должником не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у администрации свободного муниципального жилого помещения требуемой площади не является доказательством наличия у администрации уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа либо невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы.

В связи с тем, что в нарушение ст. 13 ГПК РФ требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления пристава от 18 октября 2013 года администрацией не были выполнены, приставом 27 ноября 2013 года обосновано и правомерно вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д. 7), поскольку администрация не представила приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств

(ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у пристава отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с администрации исполнительского сбора, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что администрация не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 434 ГПК РФ об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: