Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-1227

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО9 от 27 ноября 2013 года о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация МО "Город Саратов") обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по "адрес" ФИО9 от "дата" по исполнительному производству N о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что согласно решению Заводского районного суда "адрес" от "дата" администрация МО " "адрес"" обязана предоставить по договору социального найма ФИО4 на семью из 5 человек ( ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 44,8 кв.м, состоящее из двух комнат, в черте "адрес". После фактического предоставления указанного жилого помещения считать договор социального найма, заключенный с ФИО4 на "адрес", расторгнутым.

"дата" судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по "адрес" ФИО9 было вынесено постановление о взыскании с администрации МО " "адрес"" исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Администрация МО " "адрес"" считала неверным вывод судебного пристава-исполнителя ФИО9 об отсутствии уважительных причин препятствующих исполнению решения Заводского районного суда "адрес", поскольку решение суда не исполнено из-за отсутствия у должника объекта долга - жилого помещения, отвечающего требованиям, указанным в решении суда, в связи чем просила отменить вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО " "адрес"" ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований к отмене решения указывает на неправильную оценку судом представленных доказательств и нарушение норм материального права. Считает, что отсутствие муниципальных жилых помещений является объективным обстоятельством, которое само по себе свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, однако судом данный факт не устанавливался.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда "адрес" от "дата", вступившим в законную силу "дата", на администрацию МО " "адрес"" возложена обязанность предоставить по договору социального найма ФИО4 на семью из 5 человек ( ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 44,8 кв.м, состоящее из двух комнат, в черте "адрес". После фактического предоставления указанного жилого помещения считать договор социального найма, заключенный с ФИО4 на "адрес", расторгнутым.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ требования решения обязательны для всех и подлежат исполнению.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от "дата" N 229-ФЗ (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 51506/13/46/64. Должнику - администрации МО " "адрес"" установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Также в указанном постановлении имеется предупреждение должника о возможности взыскания с него исполнительского сбора за нарушение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований без уважительных причин. Данное постановление не обжаловалось, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, исполнены не были.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от "дата" N 229ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В связи с тем, что требования вступившего в законную силу судебного решения, в нарушение статьи 13 ГПК РФ и постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" администрацией не было выполнено, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено "дата" постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание действие в гражданском процессе принципа диспозитивности, в силу которого стороны в судебном споре сами определяют способы защиты, основания и предмет требования.

Как следует из материалов дела, администрация МО " "адрес"" с заявлением об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или освобождении от взыскания (в порядке статьи 434 ГПК РФ, части 6 статьи 112 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") в суд не обращалась.

Также администрацией МО " "адрес"" не представлено доказательств отсрочки исполнения самого судебного решения, которое до настоящего момента должником не исполнено. Довод заявителя о том, что у него отсутствуют свободные жилые помещения, не может быть принят судебной коллегией, поскольку обязанность по предоставлению помещения возложена на администрацию муниципального образования " "адрес"" вступившим в законную силу решением суда, подлежащим неукоснительному исполнению.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования " "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: