Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1278

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Н.А. к Красновой А.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Краснова Н.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов Н.А. обратился в суд с иском к Красновой А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указал, что ... в период брака вместе с супругой купил часть жилого дома с земельным участком по адресу: ... Супруги договорились с сыном К.А.Н., что он переезжает жить с семьей в дом родителей и будет ухаживать за ними, оказывать материальную помощь. В связи с данной договоренностью истец подписал какие-то документы в ... года. К.А.Н. ... умер. По просьбе внука и в связи с необходимостью приведения документов в соответствии с законом Краснов Н.А. с женой К.Г.В., выдали внуку К.П.А. доверенности. Однако ... К.Г.В. умерла. Впоследствии выяснилось, что по выданным доверенностям внук оформлял наследство после смерти К.А.Н., так как ... между Красновым Н.А. и его сыном К.А.Н. был заключен договор дарения недвижимости, по которому истец передал сыну часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями, земельным участком площадью ... кв. м по указанному выше адресу. К.А.Н. зарегистрировал на данное имущество право собственности ... Истец ссылается на то, что подписывая документы, не знал о заключении договора дарения, полагал, что заключил с сыном договор ренты. Считает, что Краснова А.А., как наследник К.А.Н., не должна наследовать спорный дом, так как истец не имел намерений дарить спорное имущество сыну и фактически полагал, что заключал договор ренты. Указывает также на несоответствие договора дарения требованиям закона.

Разрешая спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Краснов Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом принято незаконное и необоснованное решение, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что сторонами при наличии встречных обязательств должен был быть заключен договор ренты, а не договор дарения. Требования Краснов Н.А. основывал на положениях ст. ст. 165, 168 ГК РФ, которые судом не разрешались. При этом суд в решении ссылается на ст. 170 ГК РФ, о которой автор жалобы не заявлял. Без внимания суда первой инстанции также осталось ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей до 01 сентября 2013 года) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений ст. ст. 167 (в редакции Федерального закона, действовавшей до 01 сентября 2013 года), 178 (в редакции Федерального закона, действовавшей до 01 сентября 2013 года), 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о том, что состоялся договор дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей до 01 сентября 2013 года), если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи части жилого дома с земельным участком от ... Краснов Н.А. купил часть жилого дома с земельным участком, находящиеся по адресу: ... (л.д. 9-11).

... был заключен договор дарения между Красновым Н.А. и его сыном К.А.Н., по условиям которого Краснов Н.А. подарил и передал, безвозмездно без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств, принадлежащие ему на праве собственности: часть жилого дома, включающую в себя изолированное жилое помещение с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами ... , и земельный участок площадью ... кв. м, расположенные по адресу: ... , своему сыну К.А.Н., который принял их в собственность (л.д. 12-13). Данный договор дарения недвижимости ... прошел государственную регистрацию, что свидетельствует о выполнении требований, предусмотренных п. 3 ст. 574 ГК РФ.

Даритель, в соответствии с п. 7 данного договора, подарил указанную недвижимость с согласия супруги.

Как следует из материалов дела, ... К.А.Н. выдано свидетельство о праве собственности на полученное в дар имущество (л.д. 28, 34).

... К.А.Н. умер, после его смерти открылось наследство (л.д. 15). С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились наследники К.А.Н. - дочь Краснова А.А., отец Краснов Н.А., в лице действующего по доверенности представителя К.П.А., мать К.Г.В.

... К.Г.В. умерла, не оформив наследственные права (л.д. 17-19, 24, 41-44).

От Краснова Н.А., в лице его представителя К.П.А., нотариусу поданы заявления о выдаче на основании ст. 1162 ГК РФ свидетельств о праве на наследство на 1/3 долю части жилого дома и земельного участка (л.д. 20-21).

... нотариусом Калининградского городского нотариального округа Р.Ж.Ф. выданы указанные свидетельства (л.д. 36-37).

В обоснование исковых требований Краснов Н.А. указывал на то, что в силу своего преклонного возраста рассчитывал на заключение ... не договора дарения, а договора ренты, по которому сын берет на себя обязательство по уходу за родителями, оказанию им материальной помощи, а недвижимое имущество перейдет ему в собственность только после смерти родителей, а при жизни намерений дарить жилой дом и земельный участок у него и его супруги не было. Таким образом, Краснов Н.А. фактически ссылается на заблуждение при заключении договора дарения и считает, что со стороны сына были встречные обязательства.

Однако согласно п. 5 договора дарения от ... волеизъявление дарителя на заключение договора дарения, в котором он, безусловно, отказался от всех прав собственника на указанную недвижимость, передав их безвозмездно одаряемому К.А.Н. без всякой встречной передачи вещей или прав либо встречных обязательств со стороны последнего, подтверждено подписанием настоящего договора.

Следовательно, довод автора жалобы о том, что спорный договор имеет признаки встречного обязательства своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не нашел, опровергается договором дарения от ... Вывод суда о том, что к оспариваемому договору правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей до ... ), не могут быть применены является правильным, а довод автора жалобы о рассмотрении судом требований, о которых заявлено не было, необоснованным, так как суд рассматривал применение п. 2 ст. 170 ГК РФ в рамках заявленных истцом требований о встречном обязательстве. Применение данной нормы права непосредственно предусмотрено п. 1 ст. 572 ГК РФ при указании на встречную передачу вещи или права либо встречного обязательства в обоснование своих требований.

Из буквального толкования заключенного ... в соответствии с требованиями закона договора следует, что осуществлено К.А.Н. дарение недвижимого имущества. Нотариальное оформление данных договоров законом не предусмотрено. Оказанная забота и помощь со стороны сына К.А.Н. по отношению к своим родителям должна рассматриваться как исполнение сыновьего долга по отношению к родителям, о которых дети обязаны заботиться. Доказательства, которые бы опровергали указанные обстоятельства, истцом не представлены.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей до 01 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что Краснов Н.А. являлся стороной сделки, которую он просил признать недействительной и применить последствия недействительной сделки, срок исковой давности начал течь с ... и окончился к моменту обращения Краснова Н.А. с данным иском в суд.

Довод жалобы о том, что судом оставлено без внимания ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, не нашел своего подтверждения, так как вопрос о сроке исковой давности решен судом с учетом данного заявления, исследованного в судебном заседании с приложенными к нему документами, а также заявления ответчика о его пропуске (л.д. 55, 81, 100).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает, сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не является основанием для его отмены. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: