Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1248

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Рябихина О.Е., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Палий Н.Г. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.12.2013 г.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палий Н.Г. обратилась в суд с иском к Ветровой Е.В., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о возложении обязанности отменить запись государственной регистрации права собственности на земельный участок. Заявленные требования обоснованы тем, что она является собственником части дома "адрес". Собственник части дома "адрес" Ветрова Е.В. при оформлении земельного участка в собственность не согласовывала с ней границы земельного участка, Палий Н.Г. не подписывала акт согласования. В результате передачи земельного участка в собственность Ветровой Е.В. нарушены права Палий Н.Г., так как на указанном земельном участке расположены строения, которыми пользовалась Палий Н.Г.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.12.2013 г. исковое заявление Палий Н.Г. оставлено без движения.

В частной жалобе Палий Н.Г. просит указанное определение суда отменить, исковое заявление направить в Энгельсский районный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что имеет место не материальный иск и государственная пошлина уплачена за два требования в соответствии с законом, цена иска в этом случае не рассчитывается.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения исковое заявление Палий Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении не указана цена иска; не указано, кому принадлежат спорные строения и на каком основании, являются ли данные строения самовольными; не указаны доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствие с подп. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Исходя из положений ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Как следует из искового заявления, у истца Палий Н.Г. отсутствует договор купли-продажи недвижимого имущества, исходя из которого, она могла бы рассчитать цену иска по требованию о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным. В своем исковом заявлении Палий Н.Г. просит содействия у суда в истребовании оспариваемого договора у ответчицы Ветровой Е.В. Кроме того, согласно платежным документам Палий Н.Г. при обращении в суд с данным иском уплатила госпошлину в размере 1155 руб.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции не учел положения п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, предусматривающие, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Кроме того, по смыслу ч. 5 ст. 131 ГПК РФ истец в исковом заявлении обязан указать на юридические факты, с наличием, либо отсутствием которых закон связывает возникновение, прекращение, изменение определенных отношений и изложить доказательства, которые подтверждают перечисленные истцом обстоятельства.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Пункт 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству при возникновении необходимости суд опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Поэтому то обстоятельство, что истцом не указано, кому принадлежат спорные строения и на каком основании, являются ли данные строения самовольными; не указаны доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое судом первой инстанции при постановлении определения учтено не было.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, для оставления искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, определение суда от 25.12.2013 г. подлежит отмене, а исковой материал направлению в Энгельсский районный суд Саратовской области для разрешения по существу со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.12.2013 г. отменить, исковой материал направить в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий

Судьи