Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1244

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будкова Е.А. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование") на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.07.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика - Синицыной Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с требованиями к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 141631 руб. 71 коп., неустойки - 29503 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 4248 руб. 90 коп., а также просил взыскивать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до дня фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, расходы на услуги представителя - 30000 руб. Свои требования мотивировал тем, что "дата" он заключил с ОАО "АльфаСтрахование" договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис КАСКО N) сроком до "дата" в отношении автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности.

"дата" в "данные изъяты" Будков Е.А., управляя вышеуказанным автомобилем, по адресу: "адрес", "адрес" совершил ДТП, в результате чего сработали подушки безопасности на руле и переднем пассажирском сидении.

Согласно заказу-наряду N, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Карсар" (далее по тексту - ООО "Карсар"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138531 руб. 71 коп. Кроме того, Будков Е.А. понес затраты в связи с отключением блокировки безопасности в сумме 600 руб., по транспортировке поврежденного автомобиля с места происшествия ( "адрес") до ООО "Карсар" ( "адрес") в сумме 2500 руб.

"дата" истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Незаконными действиями ОАО "АльфаСтрахование" Будкову Е.А. причинен моральный вред, который он просит компенсировать.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил заочное решение, которым взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Будкова Е.А. страховое возмещение в размере 141631 руб. 71 коп., неустойку - 29503 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4248 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 87694 руб. 54 коп., а также взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из банковской ставки рефинансирования, начисляемые на 141631 руб. 71 коп., начиная с 23.11.2010 г. до дня погашения суммы основного долга.

Взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 4032 руб. 62 коп.

ОАО "АльфаСтрахование" просит отменить заочное решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Автор жалобы полагает, что суд в своем решении необоснованно указал на применение Федерального закона от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку его положения не регулируют правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что подушки безопасности сработали "дата" г., поскольку согласно протоколу диагностики ООО "Карсар" от "дата" N подданное событие произошло "дата" В связи с изложенным, указывает на противоречие между доказательствами в материалах дела, которые не были устранены судом.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайства ответчика о вызове в качестве специалиста сотрудника ООО "Карсар" и об истребовании сведений в представительстве Шкода в России, однако в нарушение ст. 12 ГПК РФ принял решение по существу спора в отсутствие ответа из представительства Шкода без допроса сотрудника ООО "Карсар".

Просит обратить внимание на то, что справка о ДТП от "дата" N, на которую суд сослался в решении, составлена и подписана "дата" г., а также указывает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства того, что транспортное средство истца было эвакуировано с места ДТП не "дата" г., а "дата" г., что ставит под сомнение факт совершения ДТП именно "дата" Автор жалобы считает, что размер ущерба не обоснован и не подтвержден достаточными доказательствами по делу, поскольку в основу решения суда положено недостоверное доказательство, а требование истца о возмещении вреда основано на его самостоятельных расчетах и на заказе-наряде, произведенном ООО "Карсар", который отражает произвольную калькуляцию восстановительного ремонта транспортного средства.

В доводах жалобы автор указывает, что применение одновременно нескольких санкций, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 395 ГК РФ за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, возникшего из договора добровольного страхования, противоречит общим нормам гражданского законодательства об ответственности. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имелось, поскольку доводы истца не отражали действительное нарушение его прав, им не представлено доказательств, причинения ответчиком нравственных и физических страданий.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" Синицина Е.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать.

Будков Е.А., его представитель - Воробьев Д.В., представитель ООО "Карсар" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По правилам ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, Будков Е.А. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

"дата" между Будковым Е.А. и ответчиком заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля со сроком его действия в период с "дата" по "дата", что подтверждается полисом комбинированного страхования N (л.д. 20). Страховая премия выплачена в полном объеме.

"дата" по адресу: "адрес" транспортному средству истца в результате ДТП причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом N от "дата" г.

Согласно письму от "дата" N (л.д. 9) ОАО "АльфаСтрахование" не признало случай страховым и не произвело выплату страхового возмещения, в связи с невозможностью установить причинно-следственную связь между повреждениями, имеющимися у транспортного средства, и обстоятельствами совершения ДТП.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что транспортное средство повреждено в результате ДТП, произошедшего "дата"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, совершения ДТП именно "дата", подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" (л.д. 7), схемой происшествия от "дата" (л.д. 5), объяснением Будкова Е.А. от "дата" (л.д. 8).

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на запрос, полученный от ООО "Карсар" от "дата" (л.д. 23), согласно которому дата раскрытия подушек безопасности автомобиля - "дата"

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, согласно которым ответчик ставит под сомнение факт совершения ДТП именно "дата", не нашли своего подтверждения.

Как следует из полиса комбинированного страхования от "дата"., условия выплаты страхового возмещения производится на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств, являющихся приложением к полису (далее по тексту - Правила).

В соответствие с п. 3.2.1 Правил страховым случаем по риску "ущерб" признается повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

В силу положений п. 11.6.1 Правил по риску "ущерб", в случае повреждения ТС, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления поврежденного ТС на ремонт. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

Пунктом 11.5 Правил предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия страхователя в компенсации ущерба (франшизы).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании страхового возмещения в размере 141631 руб. 71 коп., в которое входит стоимость восстановительного ремонта - 138531 руб. 71 коп., работы по отключению блокировки безопасности - 600 руб. и услуги эвакуатора - 2500 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что размер ущерба, причиненный истцу, не обоснован и не подтвержден доказательствами по делу основанием к отмене решения суда, не являются.

Так, из материалов дела следует, что размер ущерба подтверждается заказом-нарядом б N, составленным ООО "Карсар", официальным дилером "данные изъяты", к которому Будков Е.А. обратился по направлению ответчика, что не оспаривалось последним при рассмотрении спора судом первой инстанции. Достоверность расчета ущерба сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Кроме того, размер причиненного ущерба подтверждается предварительным заказом-нарядом N, составленным ООО "Карсар" (л.д. 10), документом исполнителя от "дата" к предварительному заказу-наряду N (л.д. 11) и актом выполненных работ от "дата" N (л.д. 24).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба истцу, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлял, не имеется на это ссылок и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) в размере 29503 руб. 47 коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от "дата", поскольку положения ст. ст. 28, 29 вышеуказанного закона не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между сторонами настоящего спора.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора добровольного страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Будкова Е.А. неустойки за нарушение установленных сроков в размере 29503 руб. 47 коп. подлежит отмене в порядке п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований и, соответственно, изменению в части взыскания размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, исходя из расчета (141631 руб. 71 коп. + 4248 руб. 90 коп. + 3000 руб.) / 2 = 74440 руб. 31 коп.

Доводы ответчика о необоснованном применении норм Федерального закона от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием к отмене либо изменению решения суда не являются, поскольку определением суда от 26.12.2013 г. в виду допущенной описки из мотивировочной части текста решения исключены абзацы 5 и 12 на странице 4, в которых указаны нормы вышеуказанного закона.

Доводы жалобы о незаконности взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" далее по тексту - Пленум) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Пленума размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходить к выводу об обоснованности и законности решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, полагая, что указанный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен степени вины ОАО "АльфаСтрахование" в нарушении прав Будкова Е.А.

Доводы жалобы о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4248 руб. 90 коп. по правилам ст. 333 ГК РФ не могут быть признаны судебной коллегией приемлемыми, поскольку размер штрафных процентов соразмерен последствиям нарушенного права.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части периода взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Будкова Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы основного долга.

По условиям п. 11.3 договора добровольного страхования выплата страхового возмещения производится путем выплаты денежных средств либо выдачи направления на ремонт после получения от страхователя всех запрошенных документов в течение 15 рабочих дней по рискам ущерб.

Из материалов дела следует, что ДТП было совершено "дата", а "дата" Будков Е.А. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов. Ответчик обязан был произвести страховую выплату до "дата" включительно.

Исковое заявление подано "дата", в котором Будков Е.А. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" (срок просрочки по выплате страхового возмещения составил 151 день) в размере 4248 руб. 90 коп. с последующим взысканием до дня фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на 141631 руб. 71 коп., начиная с "дата" до дня возврата суммы основного долга, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку датой начисления процентов до дня фактического исполнения обязательства по возврату основного долга необходимо было указать с "дата", в связи с чем решение суда подлежит изменению в порядке п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины в силу п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, исходя из расчета:

(141631 руб. 71 коп. + 4248 руб. 90 коп. - 100001 руб.) х 2 % + 3200 руб. + 200 руб. за требования о компенсации морального вреда = 4317 руб. 59 коп.

Таким образом, с ОАО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4317 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.07.2013 г. отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Будкова Е.А. неустойки за нарушение установленных сроков выплаты денежных средств. Принять по делу в указанной части новое решение.

Будкову Е.А. в удовлетворении требований о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 29503 руб. 47 коп. - отказать.

Заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.07.2013 г. изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Будкова Е.А. штрафа.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Будкова Е.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74440 руб. 31 коп.

Заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.07.2013 г. изменить в части периода взыскания с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Будкова Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по день погашения суммы основного долга.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Будкова Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, начисляемые на сумму долга 141631 руб. 71 коп., начиная с 28.05.2013 г. до дня погашения суммы основного долга.

Заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.07.2013 г. изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4317 руб. 59 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: