Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1241

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутянской ТТ, Кутянского ВТ к Мазько АС о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, погашении записи регистрации, по встречному иску Мазько АС к Кутянской ТТ, Кутянскому ВТ, Кутянскому РТ, Бострикову АН о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе Мазько АС на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года, которым иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя Мазько А.С. - Альжановой А.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителей Кутянской Т.Т., Кутянского В.Т. - Барабашова В.Т., Шангай В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Кутянская Т.Т., Кутянский В.Т. обратились в суд с иском к Мазько А.С. о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, погашении записи о регистрации. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: "адрес" "адрес". В середине декабря 2012 года между ЕМЮ и ХТА была достигнута договоренность о предоставлении ей 700000 руб. по договору займа под залог квартиры, принадлежащей Кутянским. В связи с совершением указанной сделки Кутянские должны были получить от ХТА вознаграждение в размере 100000 руб. Вместе с тем вместо договора залога квартиры был заключен договор купли-продажи квартиры с ответчиком Мазько А.С., по которому денежные средства не передавались, квартира находится в пользовании истцов. Кутянские указывают, что по состоянию своего здоровья оспариваемая сделка совершена ими под влиянием заблуждения, их воля не была направлена на заключение договора купли-продажи квартиры, в результате которой они лишаются единственного жилья. Кроме того, Кутянский В.Т. в момент совершения сделки не понимал значения своих действий, не был способен руководить ими.

Мазько А.С. обратилась со встречным иском к Кутянской Т.Т., Кутянскому В.Т., Кутянскому Р.Т., Бострикову А.Н. о признании прекратившими права пользования спорным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. Заявленные требования мотивировала тем, что "дата" по договору купли продажи приобрела у Кутянской Т.Т. и Кутянского В.Т. спорную квартиру, в которой, кроме указанных лиц, живут и зарегистрированы Кутянский Р.Т. и Бостриков А.Н. В добровольном порядке ответчики освободить жилое помещение не желают, членами семьи истца не являются, каких-либо соглашений по пользованию спорной квартирой между ними не заключалось.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры от "дата", заключенный между Кутянским Т.Т., Кутянским В.Т. и Мазько А.С. У Мазько А.С. прекращено право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности у Мазько А.С. За Кутянской Т.Т., Кутянским В.Т. признано право собственности у каждого на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. В удовлетворении встречного иска отказано. С Мазько А.С. взыскано: в пользу Кутянской Т.Т. - государственная пошлина в сумме 200 руб.; в пользу Кутянского В.Т. - расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 10000 руб.

В апелляционной жалобе Мазько А.С. просит решение суда отменить в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от "дата", заключенного между Кутянским Т.Т., Кутянским В.Т. и Мазько А.С., на 1/2 долю квартиры, принадлежащей Кутянской Т.Т.; прекращения у Мазько А.С. права собственности на 1/2 долю данной квартиры, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации права собственности у Мазько А.С. на 1/2 долю указанной квартиры; принять в оспариваемой части новое решение, которым в удовлетворении иска Кутянской Т.Т. отказать, применить последствия недействительности сделки по возврату денежных средств. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о совершении Кутянской Т.Т. сделки под влиянием заблуждения, а также с оценкой исследованных судом доказательстве по делу. Автор жалобы ссылается на злоупотребление Кутянской Т.Т., скрывшей от Мазько А.С. факт заболевания сына. Кроме того, полагает, что вывод эксперта о нахождении Кутянской Т.Т. в момент совершения сделки под влиянием заблуждения относительно существа сделки является правовым и выходит за пределы его компетенции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Энгельса Юсупов А.Н., истцы Кутянская Т.Т. и Кутянский В.Т. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мазько А.С. - Альжанова А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представители Кутянской Т.Т., Кутянского В.Т. - Барабашова В.Т., Шангай В.В. поддержали доводы письменных возражений на иск, полагали решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Истцы Кутянская Т.Т. и Кутянский В.Т. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Из материалов дела следует, что Кутянской Т.Т. и Кутянскому В.Т. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 33,3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" "адрес".

В данной квартире, кроме собственников, зарегистрированы и проживают Кутянский Р.Т. и Бостриков А.Н.

"дата" между Кутянской Т.Т., Кутянским В.Т. с одной стороны и Мазько А.С. с другой стороны был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции действующей на период возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из п. 1 ст. 176 ГК РФ следует, что сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, может быть признана судом недействительной по иску попечителя. Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацам 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

На основании пп. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Кутянский В.Т. является инвалидом первой группы, страдает психическим расстройством в виде олигофрении степени имбецильности, состоит на учете врача психиатра. Кутянская Т.Т. является инвалидом второй группы, на момент подписания договора купли продажи страдала и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде ограниченного поражения головного мозга травматического генеза с умеренно выраженным снижением памяти и интелекта. В момент совершения сделки Кутянский В.Т. находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; продажа квартиры со стороны Кутянской Т.Т. не соответствовала её фактической воле, поскольку договор купли-продажи был заключен в результате заблуждения относительно природы сделки.

Выводы суда о неспособности Кутянского В.Т. понимать значение своих действий и руководить ими подтверждаются документами о его состоянии здоровья, заключением экспертов ГУЗ "Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии" от "дата" N.

Недействительность сделки, совершенной Кутянским В.Т., ответчиком Мазько А.С. не оспаривается и доводом жалобы не является.

Вывод суда о совершении Кутянской Т.Т. сделки под влиянием заблуждения основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе на заключении судебно-психологической экспертизы ГУЗ "Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии" от "дата" N, показаниях свидетелей БОВ, АТА, объяснениях ХТА и иных материалах дела.

Так, из показаний свидетелей БОВ, АТА, объяснений третьего лица ХТА следует, что Кутянская Т.Т. хотела передать спорную квартиру под залог на 2 месяца за вознаграждение и не имела намерения на её продажу.

Согласно заключению вышеуказанной экспертизы психическое расстройство и психологические особенности Кутянской Т.Т. оказали существенное влияние на ее сознание и деятельность, привели к ограничению свободного волеизъявления, адекватной оценки ситуации и снижения прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий договора и способствовали формированию неправильного мнения и введению ее в заблуждение относительно существа сделки в юридический значимый период - "дата".

Указанное заключение оценено судом по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания допрошенных судом свидетелей БОВ, АТА о состоянии здоровья Кутянской Т.Т., заключение экспертизы свидетельствуют о том, что состояние здоровья Кутянской Т.Т. не позволили ей правильно понять содержание заключенного договора.

Материалами дела подтверждается, что Кутянская Т.Т. до настоящего времени проживает с семьей в указанной квартире.

Из объяснений представителя Мазько А.С. - Альжановой А.Б. в суде апелляционной инстанции следует, что ключи от спорной квартиры и документы по оплате коммунальных платежей Кутянские покупателю Мазько А.С. не передавали.

Вопреки указанным объяснениям представителя Мазько А.С. оспариваемый договор купли-продажи содержит сведения о передаче продавцами покупателю ключей и документов по оплате коммунальных платежей.

Названное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами подтверждает доводы Кутянской Т.Т. об отсутствии у нее волеизъявления на совершение сделки купли-продажи и направленности сделки на достижение других правовых последствий, связанных с передачей квартиры в залог.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании оспариваемой сделки купли-продажи недействительной с восстановлением у Кутянских права собственности на спорную квартиру, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мазько А.С.

Доводы апелляционной жалобы Мазько А.С. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Имеющаяся в жалобе ссылка на сокрытие Кутянской Т.Т. от покупателя Мазько А.С. обстоятельств, свидетельствующих о психическом расстройстве сына Кутянского В.Т., и совершенном её обмане с целью заключения договора на правильность выводов суда не влияет и не является основанием для его отмены, поскольку данное обстоятельство не было предметом заявленных требований.

Доводы жалобы о неприменении судом последствий недействительности сделки в виде передачи денежных средств Мазько А.С. на законность и обоснованность решения суда не влияют и не влекут отмену решения. Принимая во внимание наличие спора между сторонами по факту передачи денежных средств по договору купли-продажи, данные правоотношения могут быть предметом самостоятельных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазько АС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи