Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-1220

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Совкича А.П., Пантелеева В.М.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Митрохиной Л.В. на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 31 декабря 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления Митрохиной Л.В. к жилищно-строительному кооперативу " С об установлении факта отсутствия задолженности, освобождении от уплаты судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" Митрохина Л.В. обратилась в Кировский районный суд города Саратова с иском к жилищно-строительному кооперативу " С" об установлении факта отсутствия задолженности, освобождении от уплаты судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 31 декабря 2013 года в принятии заявления Митрохиной Л.В. к производству суда отказано.

В частной жалобе Митрохиной Л.В. ставится вопрос об отмене определения судьи от 31 декабря 2013 года, как постановленного с грубым нарушением процессуального законодательства, и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы указывает, что отказывая в принятии искового заявления, суд тем самым нарушил права истца, предусмотренные статьёй 46 Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Считает, что суд первой инстанции не мотивировал и не конкретизировал, какие именно одинаковые основания имеют заочное решение от "дата" и предъявленный 26 декабря 2014 года иск.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте судебного заседания, данная информация была размещена на интернет-сайте суда, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением "данные изъяты" от "дата" с Митрохиной Л.В. в пользу жилищно-строительного кооператива " С" взыскан ущерб в сумме "данные изъяты" рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

"дата" Митрохина Л.В. обратилась в Кировский районный суд города Саратова с иском к жилищно-строительному кооперативу " С" об установлении факта отсутствия у неё задолженности перед кооперативом в сумме "данные изъяты", об освобождении от уплаты государственной пошлины в сумме "данные изъяты" и расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". В обоснование заявленных требований Митрохина Л.В. указывала на несогласие с выводами суда о взыскании с неё данных денежных средств и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем исковом заявлении Митрохина Л.В. оспаривает установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, следовательно, оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, так как оспаривание указанного выше решения суда возможно только путём его пересмотра в порядке, предусмотренном разделом IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления Митрохиной Л.В.

Указание в определении судьи на пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на правильность судебного постановления не влияет и в силу статьи 330 ГПК РФ не может повлечь его отмену.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм и выводы суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 31 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Митрохиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: