Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1224

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ковровой С.Г. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2013 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2009 года по делу по иску Ермаковой Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Кировского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2009 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ермаковой Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" (далее - ООО "Геотехника-ФИН") о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, производство по делу прекращено.

25 ноября 2013 года от Ковровой С.Г. поступила апелляционная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2013 года Ковровой С.Г. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

В частной жалобе Коврова С.Г. просит отменить определение суда, восстановить срок на подачу жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения, поскольку указанный срок пропустила по уважительной причине, а о данном определении узнала только 08 ноября 2011 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, указанных в качестве участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

На основании ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", положений закона, при проверке законности и обоснованности вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос наличия или отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и наличия оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени и т.д.

Из материалов дела следует, что в приложенном к жалобе заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу Ковровой С.Г. частной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения указывается, что только 08 ноября 2013 года Коврова С.Г. узнала об определении Кировского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2009 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Ермаковой Н.Д. к ООО "Геотехника-ФИН" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, однако доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При этом жалоба на данное определение суда была подана Ковровой С.Г. только 25 ноября 2013 года. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска такого срока и исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в более ранний срок, в том числе и сразу после 08 ноября 2013 года, Коврова С.Г. не представила (т. 1 л.д. 234-235, 237).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы.

Доводы жалобы несостоятельны, являются следствием неправильного толкования норм процессуального права и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам рассмотренного судом первой инстанции заявления Ковровой С.Г., которым судом дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ковровой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: