Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1286

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2013 года о прекращении производства по делу по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Беликову Ю.Б., Костенко С.Ю., Костенко А.В., Каньшиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Тришкиной М.А., объяснения Преображенского Б.А. - представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", поддержавшего доводы жалобы, Бушкова А.А. - представителя Костенко А.В. и Каньшиной Н.М., возражавшего против доводов жалобы и отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Беликову Ю.Б., Костенко С.Ю., Костенко А.В., Каньшиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2013 года производство по гражданскому делу прекращено, так как имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице представителя Тарасовой И.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что суд неверно применил нормы ГПК РФ, так как отказ от иска в Арбитражном суде не препятствует обращению в суд общей юрисдикции по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании Преображенский Б.А. - представитель открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Бушков А.А. - представитель Костенко А.В. и Каньшиной Н.М. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2013 года определением Арбитражного суда Саратовской области прекращено производство по делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", Беликову Ю.Б., Костенко С.Ю., Костенко А.В., Каньшиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от "дата", по кредитному договору N от "дата" и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данное определение послужило основанием для вынесения обжалуемого определения Волжского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о прекращении производства по делу, поскольку в соответствии правовой позиции, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 24 декабря 2003 года, правила, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, применяются лишь тогда, когда решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон вынесены судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В связи с неправильным применением норм процессуального права судебное постановление подлежит отмене с передачей дела в Волжский районный суд г. Саратова для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело в Волжский районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Судьи