Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1284

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рабецкого В.М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2013 года о восстановлении утраченного судебного производства по делу по иску Коряева Е.Н. к Рабецкому В.М. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Тришкиной М.А., объяснения Карповой Л.С. - представителя Коряева Е.Н., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2013 года восстановлено утраченное судебное производство - заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от "дата" по делу по иску Коряева Е.Н. к Рабецкому В.М. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В апелляционной жалобе Рабецкий В.М. ставит вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы ссылается на то, что рассмотрев по собственной инициативе вопрос о восстановлении утраченного судебного производства, суд нарушил требования главы 38 ГПК РФ.

В судебном заседании Карпова Л.С. - представитель Коряева Е.Н. возражала против доводов жалобы и отмены решения суда. Судебной коллегии пояснила, что если бы ее доверитель знал об утраченном судебном решении, то сам обратился бы с заявлением о его восстановлении.

От Рабецкого В.М. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от "дата" удовлетворен иск Коряева Е.Н. к Рабецкому В.М. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Материалы дела содержат сведения о получении данного решения суда сторонами. По заявлению Коряева Е.Н. судом выдавались дубликаты исполнительного листа для исполнения данного решения суда.

Однако сам подлинник заочного решения суда от "дата", который находился на л.д. N в материалах дела отсутствует. Протокол судебного заседания, в котором указано на вынесение решения суда значится под номерами л.д. N, следующий документ (заявление Рабецкого В.М. с отметкой о получении копии решения суда) находится на л.д. N. То есть в материалах отсутствуют л.д. N.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом судебного заседании от "дата" (л.д. N), заявлением Рабецкого В.М. о выдаче копии заочного решения суда (л.д. N), заявлением Рабецкого В.М. о пересмотре заочного решения суда (л.д. N), определением Волжского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2001 года об отказе в удовлетворении заявления Рабецкого В.М. о пересмотре заочного решения (л.д. N), частной жалобой Рабецкого В.М. на определение Волжского районного суда г. Саратова от "дата" (л.д. N), определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" об оставлении определения Волжского районного суда г. Саратова от "дата" без изменения, частной жалобы без удовлетворения (л.д. N), определением Волжского районного суда г. Саратова от "дата" о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. N); копией решения суда от "дата" (л.д. N), определением Волжского районного суда г. Саратова от "дата" об индексации денежных сумм (л.д. N).

На основании ч. 1 ст. 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Цель восстановления утраченного производства должна быть связана с защитой прав и законных интересов заявителя. Это требование основано на общих положениях ст. ст. 3, 4 ГПК РФ.

С учетом изложенного, восстанавливая утраченное судебное производство - заочное решение суда от "дата", суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела имеются бесспорные доказательства, что такое решение было принято Волжским районным судом г. Саратова.

Довод жалобы о том, что суд, восстанавливая утраченное судебное производство нарушил требования главы 38 ГПК РФ, а именно восстановил решение суда по собственной инициативе, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку восстановление утраченного судебного производства не влечет изменения прав и обязанностей сторон по рассмотренному спору, дублирует ранее принятое судебное постановление и прав Рабецкого В.М. не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи