Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1282

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Мокеева И.А. - Агеева В.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2014 года об отказе в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Мокеева Игоря Анатольевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Белостропову С.П. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Мокеева И.А.- Агеева В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Мокеев И.А. (далее по тексту ИП Мокеев И.А.) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Белостропову С.П. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований он указал, что "дата" года между ним и Белостроповым С.П. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости - квартир N расположенных по адресу: "адрес", переход права собственности зарегистрирован "дата".

"дата" истец заключил с ФИО9 договор купли-продажи "адрес" указанном доме, регистрация перехода права собственности была приостановлена, поскольку на земельный участок, на котором расположен жилой "адрес", постановлением Волжского районного суда "адрес" от "дата" наложен арест.

Истец, полагая, что при приобретении им квартир в жилом "адрес" в "адрес" у него возникло право собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом многоквартирного дома, просил освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Определением от "дата" исковое заявление было оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Истцу было предложено представить суду доказательства, подтверждающие наличие акта описи и ареста имущества с указанием взыскателя и должника, доказательства, подтверждающие факт обращения истца в районный отдел службы судебных приставов для получения указанного акта и отказ в его выдаче. Срок для устранения недостатков установлен до "дата".

"дата" истцом во исполнение определения суда представлен ответ из Волжского РОСП "адрес" о том, что в отношении Белостропова С.П. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от "дата" о возложении обязанности снести объект незавершенного строительства, арест на земельный участок в рамках исполнительного производства не накладывался.

Определением суда от "дата" ИП Мокееву И.А. отказано в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке. Суд первой инстанции исходил из того, что арест на земельный участок был наложен постановлением Волжского районного суда "адрес" от "дата" в рамках уголовного дела N в связи с чем вопрос об освобождении имущества от ареста должен разрешаться в соответствии с нормами УПК РФ.

На определение об отказе в принятии искового заявления представителем ИП Мокеева И.А.- Агеевым В.А. подана частная жалоба, в которой он просил определение отменить, рассмотреть вопрос по существу. По мнению автора жалобы, определение суда не соответствует требованиям закона, поскольку истец обратился в Волжский районный суд г. Саратова как в орган, принявший решение о наложении ареста на принадлежащий ему земельный участок. Автор жалобы полагает, что не будучи участником уголовного дела, он не может быть осведомлен о том, в каком порядке был наложен арест на имущество, определением суда нарушено его конституционное право на судебную защиту.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Мокеева И.А. - Агеев В.А. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из текста искового заявления, ИП Мокеев И.А. обратился с требованиями об освобождении от ареста земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

К иску приложен договор купли-продажи объектов недвижимости от "дата", заключенный между Белостроповым С.П. и ИП Мокеевым И.А. Предметом сделки являлись четыре квартиры N расположенные по адресу: "адрес". Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту ЕГРП) было зарегистрировано право собственности ИП Мокеева И.А. только на квартиры.

Согласно выписке из ЕГРП от "дата" земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, предназначенный для размещения домов многоэтажной жилой застройки, общей площадью 368 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Белостропову С.П. (как собственнику квартир NN 1, 2, 4) и Белостроповой В.С. (как собственнику "адрес"), доля в праве каждого из сособственников пропорциональна площади квартир. В выписке из ЕГРП указано, что на земельный участок наложен арест на основании постановления Волжского районного суда "адрес" от "дата" N.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу приведенных норм рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

По данным, предоставленным "адрес" отделом службы судебных приставов "адрес", в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Белостропова С.П. (по поводу сноса объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес"), акт описи не составлялся, арест на земельный участок не накладывался.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, исходил из того, что арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела, поэтому снятие ареста должно осуществляться в порядке уголовного судопроизводства по правилам ст. 115 УПК РФ.

В соответствии с частями 1-2, 3, 6, 9 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Приведенная норма права не содержит ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело (участник уголовного судопроизводства либо иное лицо, чьи права затрагиваются мерой процессуального принуждения, избранной органом).

При данных обстоятельствах заявление Мокеева И.А. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи