Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1231

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Рябихина О.Е., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасько Елены Петровны к Еремеевой Юлии Сергеевне о возврате неосновательного обогащения по апелляционным жалобам Пасько Елены Петровны, Еремеевой Юлии Сергеевны на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасько Е.П. обратилась в суд с иском к Еремеевой Ю.С. о возврате неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что летом 2012 года Пасько Е.П. обратилась к Еремеевой Ю.С. по вопросу оформления наследственных прав и продажи за сумму 750000 рублей принадлежащей истцу квартиры по адресу: "адрес", на что последняя согласилась. Войдя в доверие к Пасько Е.П. и введя в заблуждение относительно объема передаваемых полномочий, Еремеева Ю.С. 25 сентября 2012 года у нотариуса нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области оформила нотариальную доверенность на оформление наследственных прав и дальнейшую продажу квартиры с правом получения денежных средств.

19 ноября 2012 года Еремеева Ю.С., представляя интересы Пасько Е.П., заключила с покупателем Плякиным С.В. договор купли-продажи квартиры, получив от него денежные средства в сумме 710000 рублей, однако Пасько Е.П. денежные средства переданы не были.

С 13 июля 2012 года по 25 июля 2013 года Пасько Е.П. находилась на лечении в туберкулезных учреждениях г. Саратова, после приезда в г. Ртищево в августе 2013 года узнала о продаже квартиры, потребовала от Еремеевой Ю.С. возврата полученной суммы денежных средств, из которых Еремеева Ю.С. передала 10000 рублей, о чем Пасько Е.П. написала расписку.

Оставшуюся сумму Еремеева Ю.С. вернуть отказывается, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 ноября 2012 года по 03 октября 2013 года исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 8,25 % годовых в сумме 51172 рубля 92 копейки, взыскивать с Еремеевой Ю.С. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по день уплаты основной суммы долга.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2013 года иск удовлетворен частично.

С Еремеевой Ю.С. в пользу Пасько Е.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2012 года по 24 декабря 2013 года включительно (400 дней) в сумме 22916 рублей 67 копеек.

С Еремеевой Ю.С. в пользу Пасько Е.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы остатка основного долга (250000 рублей на 24 декабря 2013 года), ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 25 декабря 2013 года по дату фактического исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе Пасько Е.П. просит решение суда изменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов ссылается на то, что она была введена Еремеевой Ю.С. в заблуждение относительно объема передаваемых полномочий при составлении доверенности, суд необоснованно признал расписку в качестве доказательства. Считает что по делу необходимо проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца. Суд не взыскал с ответчика расходы на оплату госпошлины.

Еремеева Ю.С. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить. В качестве доводов ссылается на то, что судом не было разъяснено ей право на подачу встречного иска. Судом не учел, что из стоимости квартиры следует исключить сумму, потраченную на погашение задолженности по коммунальным услугам. Истец до обращения в суд не обращалась к ответчику, в связи с чем полагает, что проценты следовало исчислять со дня обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 971, ст. 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25 сентября 2012 года Пасько Е.П. выдала Еремеевой Ю.С. доверенность (л.д. 31), которой уполномочила её оформить наследственные права после умершей 29 июня 2010 года ФИО6 на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"; оформить и зарегистрировать её права на квартиру по вышеуказанному адресу, подготовить документы, необходимые для отчуждения, и продать за цену и на условиях по своему усмотрению недвижимость по вышеуказанному адресу; предоставила соответствующие процессуальные права. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области ФИО7 В доверенности указано, что доверенность подписана Пасько Е.П. в присутствии нотариуса, личность её установлена, дееспособность проверена.

Данная доверенность не оспорена и недействительной не признана.

На основании полученной доверенности Еремеева Ю.С. получила на имя Пасько Е.П. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 от 26 октября 2012 года (л.д. 34), зарегистрировала право собственности Пасько Е.П. на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 октября 2012 года сделана запись регистрации N (л.д. 38).

19 ноября 2012 года между Еремеевой Ю.С., представляющей интересы Пасько Е.П., и ФИО8 был заключен договор купли-продажи данной квартиры. Согласно пункту 4 договора стороны пришли к соглашению о цене отчуждаемой квартиры в сумме 710000 рублей. Еремеева Ю.С. получила указанную сумму от Плякина С.В. полностью при подписании данного договора (л.д. 10-12).

Из представленной Еремеевой Ю.С. расписки от 15 ноября 2012 года следует, что Пасько Е.П. получила денежные средства от Еремеевой Ю.С. в счет оплаты квартиры по адресу: "адрес" в сумме 450000 рублей (л.д. 32).

В суде первой инстанции Пасько Е.П. и Еремеева Ю.С. пояснили, что расписка подписана Пасько Е.П. в июле 2013 года.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 5577/1-2 от 10 декабря 2012 года, проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, рукописные записи "Пасько Е.П.", расположенные в нижней части расписки Пасько Е.П. от 15 ноября 2012 года о получении денежных средств в размере 450000 рублей в счет оплаты за квартиру выполнены Пасько Е.П. Подпись от имени Пасько Е.П., расположенная в расписке от 15 ноября 2012 года, выполнена вероятно самой Пасько Е.П. (л.д. 98-104).

В суде первой инстанции Пасько Е.П. также подтвердила факт подписания данной расписки (протокол судебного заседания от 19 ноября 2013 года л.д. 75), пояснив, что подписала ее не читая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом Еремеева Ю.С. представила ей расписку для ознакомления.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ 2. кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела письменной расписки от имени Пасько Е.П., согласно которой последняя получила от Еремеевой Ю.С. в счет оплаты квартиры по адресу: "адрес" в сумме 450000 рублей, факт неполучения Пасько Е.П. от Еремеевой Ю.С. денежных средств может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

Вместе с тем при наличии указанного выше письменного доказательства (расписки) факт получения или неполучения Пасько Е.П. от Еремеевой Ю.С. денежных средств не может быть подтвержден или опровергнут на основании показаний сторон или свидетельских показаний.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в связи с осуществлением Еремеевой Ю.С. действий по представлению интересов Пасько Е.П. перед другими лицами для целей реализации полномочий, указанных в доверенности от 25 сентября 2012 года, после получения денежных средств в сумме 710000 рублей Еремеева Ю.С. была обязана незамедлительно передать их Пасько Е.П. Факт получения Пасько Е.П. от Еремеевой Ю.С. денежных средств в сумме 10000 рублей подтверждается самой Пасько Е.П., факт получения денежных средств в сумме 450000 рублей подтверждается указанной выше распиской.

При таких обстоятельствах с Еремеевой Ю.С. обосновано взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 250000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. С расчетом указанных процентов судебная коллегия соглашается.

Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Оснований для назначения по делу психолого-психиатрической экспертизы суд не нашел с приведением соответствующих мотивов.

Вопрос о распределении судебных расходов истец вправе разрешить, обратившись в суд с соответствующим заявлением.

В деле (л.д. 35) имеются квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг через кассу МУП "ЕРКЦ" на сумму 31131 рубль 70 копеек от 19 ноября 2012 года и 10000 рублей от 10 октября 2012 года.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что на указанную сумму не может быть уменьшено обязательство Еремеевой Ю.С. по передаче Пасько Е.П. денежных средств, полученных по договору купли-продажи от Плякина С.В., поскольку между сторонами договор поручения в письменной форме не заключался, ответчик не лишена возможности самостоятельного обращения в суд с требованиями о взыскании затрат в связи с исполнением договора поручения.

Право на предъявление встречного иска было разъяснено ответчику под роспись (л.д. 29-30).

Суд первой инстанции правильно применил нормы закона, регулирующие сложившиеся спорные отношения, выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах, оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает. Всем доказательствам в их совокупности дана надлежащая оценка.

Доводы жалоб сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи