Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1343

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А. и Тришкиной М.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лысенко Л.А. на определение Петровского городского суда Саратовской области от 27.01.2014 года, которым частично удовлетворено заявление Кармановой Л.И. о взыскании судебных расходов с Лысенко Л.А. по гражданскому делу по иску Лысенко Л.А. к Кармановой Л.И. о признании незаконным протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, об отмене незаконно установленного тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Петровского городского суда Саратовской области от 09.10.2013 года, вступившим в законную силу 11.12.2013 года, Лысенко Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Кармановой Л.И. о признании незаконным протокола от ... года N ... внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, об отмене незаконно установленного тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

10.01.2014 года Карманова Л.И. обратился в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Лысенко Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение указанного гражданского дела в судах первой и второй инстанций в размере ... рублей.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 27.01.2014 года заявление Кармановой Л.И. удовлетворено частично, в её пользу с Лысенко Л.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Лысенко Л.А. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопрос о судебных расходах суд должен был разрешить в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством вынесения дополнительного решения. Кроме того, истек срок исковой давности по взысканию данных расходов. Суд незаконно отказал в истребовании журнала регистрации поступления денежных средств в адвокатское образование для уточнения, к какому делу относится представления истцом квитанция об оплате.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчиком Кармановой Л.И. суду представлены бланки строгой отчетности - копии квитанций по соглашению от 08.08.2013 года, от 02.10.2013 года, от 15.11.2013 года на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции на сумму ... рублей и апелляционной инстанции на сумму ..рублей, согласно которым Карманова Л.И. понесла реальные расходы по оплате юридических услуг. Её представитель адвокат Х. принимал участие в судебных заседаниях, при этом он действовал на основании ордера от 13.08.2013 года N ... и от 11.11.2013 года N ... , что в целом свидетельствует о наличии между Кармановой Л.И. и ее представителем договорных отношений.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении заявления Кармановой Л.И. и взыскании в её пользу с Лысенко Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Довод жалобы о том, что вопрос о судебных расходах суд должен был разрешить посредством вынесения дополнительного решения, основан на неправильном токовании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть постановлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве. Указанная позиция содержится в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении".

Таким образом, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу посредством вынесения судебного постановления в виде определения не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, не состоятелен.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовыми нормами названной главы не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петровского городского суда Саратовской области от 27.01.2014 года оставить без изменения, частную жалобу Лысенко Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: