Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1342

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лючева О.В. к Сенаторову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по частной жалобе Сенаторова С.А. на определение Ленинского районного суда г.Саратова от 28 ноября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления Сенаторова С.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика Сенаторова С.А. - Шереметьева П.В.., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения истца Лючева О.В. и третьего лица Лючевой О.Г. полагавших определение суда не подлежащим отмене, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенаторов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2011 г. по делу по иску Лючева О.В. к Сенаторову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 августа 2013 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 мая 2013 г. по делу по иску Теселкиной Н.П. к Лючеву О.В. об отсутствии права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", которым в удовлетворении исковых требований Теселкиной Н.П. было отказано. По делу было вынесено новое решение, которым у Лючева О.В. признано отсутствие права пользования вышеуказанным жилым помещением. В связи с этим, Сенаторов С.А. считает, что у Лючева О.В. отсутствовало право на обращение с иском к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2013 г. в удовлетворении заявления Сенаторова С.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Сенаторов С.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что Лючев О.В. был вселен в спорное жилое помещение без получения письменного согласия проживающих в нем Теселкиной Н.П. и Лючевой О.Г. в связи с чем с момента вселения у него отсутствовало право пользования жилым помещением. Полагает ошибочным выводы суда о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сенаторова С.А. - Шереметьев П.В. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Истец Лючев О.В. и третье лицо Лючева О.Г. просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, поскольку на момент обращения с иском к Сенаторову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением Лючев О.В. имел право пользования указанным жилым помещением и, следовательно, право на обращение с указанным иском к Сенаторову С.А.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Сенаторова С.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2011 г. по делу по иску Лючева О.В. к Сенаторову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес", снятии с регистрационного учёта, суд первой инстанции исходил из того, что признание у Лючева О.В. отсутствия права пользования указанной квартирой на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 августа 2013 г. не является существенным обстоятельством для дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела отсутствие у Лючева О.В. права пользования спорной квартирой в установленном законом порядке признано не было, в связи с чем он имел право на обращение в суд с иском к Сенаторову С.А.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, судебное определение законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Сенаторова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи