Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1341

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Горбуновой В.М. к Кузнецовой Е.В. о признании доверенности недействительной, о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Горбуновой В.М. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Кузнецовой Е.В. - Ильина И.В., возражавшего относительно доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова В.М. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.В. о признании доверенности недействительной, о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство от "дата" она, Кузнецова Г.М. и Журавлев Н.М. стали наследниками имущества оставшегося после смерти Журавлевой Е.П., - по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом с наружными сооружениями, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", 3. Право собственности на жилой дом было оформлено в установленном законом порядке, о чем сособственниками были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В июне 2006 года Кузнецова Г.М. обратилась к Горбуновой В.М. с предложением приобрести принадлежащую истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом для своей дочери Кузнецовой Е.В. Истец согласилась продать долю за 300000 рублей. N года истцом на имя ФИО13 была выдана доверенность на совершение действий по оформлению наследства. Истец указывает, что на момент оформления доверенности она не понимала значения выдаваемой доверенности, поскольку не обладает какими-либо правовыми познаниями, однако она доверяла своей сестре - Кузнецовой Г.М., которая посоветовала выдать такую доверенность.

В сентябре 2006 года Кузнецова Г.М. снова предложила истцу продать свою долю, на что получила согласие по ранее оговоренной цене. В тот же период времени Кузнецова Г.М. обратилась с подобным предложением к Журавлеву Н.М., который согласился продать свою долю за 250000 рублей.

В 2009 году в Ленинском районном суде г. Саратова рассматривалось гражданское дело по иску Журавлева Н.М. к истцу и Кузнецовой Г.М. о выделе доли из общего имущества и определении порядка пользования земельным участком. Решением суда от "дата" исковые требования Журавлева Н.М. удовлетворены, выделена принадлежащая ему доля в праве собственности на имущество, определен порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес", "адрес"

В феврале 2011 года Журавлев Н.М. обращается в суд с иском к Горбуновой В.М., Кузнецовой Г.М., Кузнецовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении жилого дома, возмещении вреда, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства Кузнецова Г.М. поясняла, что совместно с Горбуновой В.М. является собственником 2/3 доли в домовладении и просила суд приобщить к материалам дела копии свидетельств о праве собственности на доли, что отражено в протоколе судебного заседания от "дата". В решении мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" имеется ссылка на то, что Кузнецова Е.В. проживает в части дома, принадлежащей Кузнецовой Г.М. Спустя некоторое время истец обратилась к Кузнецовой Г.М. по поводу оплаты денежных средств, на что Кузнецова Г.М. пояснила, что истец собственником своей доли не является, деньги будут оплачены истцу позже, в размере 200000 рублей. По утверждению истца, она узнала о заключении договора дарения доли только "дата" при получении экземпляра договора дарения в регистрирующем органе.

Истец не имела намерения безвозмездно отчуждать принадлежащую ей долю в праве собственности на домовладение, существо выданной доверенности было Горбуновой В.М. не понятно, истец считает, что Кузнецова Г.М. и Кузнецова Е.В. обманным путем ввели ее в заблуждение, что повлекло заключение ничтожных сделок.

Истец просила суд (с учетом уточнения исковых требований):

признать доверенность, выданную истцом 25 июля.2006 года на имя ФИО13 и удостоверенную нотариусом Мироновой Е.В., недействительной;

признать недействительным заключенный "дата" между Горбуновой В.М. (в лице представителя ФИО13) и Кузнецовой Е.В. договор дарения в части дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" наружными постройками, расположенный по адресу: "адрес", 1-ый "адрес";

применить последствия недействительности сделки, возвратить Горбуновой В.М. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом;

взыскать с Кузнецовой Е.В. в пользу Горбуновой В.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Горбунова В.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению автора жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно применил к предъявленным требованиям срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска. Судом не учтено, что истцу стало известно об оспариваемом договоре дарения только с момента получения сведений из ЕГРП с "дата", сам договор дарения был получен истцом только "дата". Обратиться в суд до августа 2013 года у истца не было возможности, поскольку не имелось на руках договора дарения, а ответчик умалчивал о наличии договора дарения. Доверенное лицо ФИО13 скрыл от истца факт заключения договора дарения, что указывает на введение истца в заблуждение и на сокрытие данного обстоятельства, данные действия лишили истца возможности защищать свои интересы в пределах срока исковой давности.

Наличие волеизъявления у лица, желающего продать или передать безвозмездно свое имущество, является основным условием законности заключеннной сделки. У истца не имелось намерений передавать безвозмездно свою собственность племяннице, поскольку у нее есть собственные дети, иное жилое помещение отсутствует. В 2011 году во время судебного разбирательства по другому делу Кузнецова Г.М. утверждала, что она и истец являются сособственниками домовладения, несмотря на то, что Кузнецовой Г.М. было известно о заключенной сделке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кузнецовой Е.В. - Ильин И.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности и заключения договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Положения п. 1-2 ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 178 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из приведенных правовых норм, заблуждение представляет собой неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, при котором внешнее выражение воли не соответствует внутреннему содержанию сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии сост. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Положения ст. 199 ГК РФ регламентируют, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, применил к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, по заявлению ответчика, Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, заявление о восстановлении срока не подавалось, оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имелось.

Как видно из материалов дела, "дата" Горбуновой В.М. и Кузнецовой Г.М. на имя ФИО13 была выдана доверенность, по которой ФИО13 переданы полномочия по заключению договора дарения недвижимости, его подписанию, право регистрации договора дарения и перехода права собственности, право получения свидетельств о государственной регистрации права. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО12 и зарегистрирована в реестре за N 3274, выдана сроком на три года.

Согласно пояснениям нотариуса "дата" истцом на имя ФИО13 было выдано две доверенности - одна на ведение наследственного дела, другая - на заключение договора дарения недвижимости. Перед подписанием доверенностей тексты доверенностей прочитаны нотариусом вслух, а также лично Горбуновой В.М.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО13 показал, что оказывал Горбуновой В.М. и Кузнецовой Г.М. помощь при оформлении документов на дом и земельный участок, после оформления доверенности Горбунова В.М. и Кузнецова Г.М. сообщили о своем намерении подарить доли в праве собственности на жилой дом Кузнецовой Е.В. Оформление сделки дарения в 2009 году было обусловлено длительностью оформления прав на земельный участок.

Доказательств, подтверждающих намерение истца отозвать выданную доверенность, суду не представлено.

"дата" нотариусом "адрес" ФИО14 на имя истца выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей "дата" Журавлевой Е.П., в свидетельстве указано, что наследственное имущество состоит из жилого дома по адресу: "адрес", доля в праве составляет 1/3. Собственниками других долей в праве собственности на дом стали Журавлев Н.М. и Кузнецова Г.М.

"дата" (в пределах срока действия доверенности) Горбуновой В.М., Кузнецовой Г.М. (в лице представителя ФИО13) заключен договор дарения Кузнецовой Е.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Из текста договора следует, что Горбунова В.М. и Кузнецова Г.М. безвозмездно передают в собственность одаряемой (Кузнецовой Е.В.) по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с наружными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: "адрес"

Регистрация договора произведена "дата".

В материалах дела имеется выписка из ЕГРП от "дата", выданная на имя Назарова В.В. (представителя истца) о том, что собственниками жилого дома по адресу: "адрес", 3 являются Кузнецова Е.В. и Журавлев Н.М. Истец не отрицала факта ознакомления с содержанием выписки, однако полагает, что о нарушении своего права она узнала только в октябре 2012 года, когда получила экземпляр договора дарения.

Учитывая, что сделка дарения (исходя из предмета заявленных требований) является оспоримой, - в отношении нее применяется срок исковой давности 1 год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по оспариванию договора дарения должен исчисляться с "дата", на момент обращения истца суд в августе 2013 года он уже истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Стороной истца не представлено доказательств, позволяющих установить наличие у истца препятствий в получении экземпляра договора дарения до "дата".

По требованиям о признании недействительной доверенности срок исковой давности также истек, поскольку в отношении данных требований должен применяться общий срок исковой давности - три года, он должен исчисляться с момента составления доверенности.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что стороной истца не было представлено суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение сделок под влиянием заблуждения либо обмана, а также доказательств, подтверждающих совершение Кузнецовой Е.В. действий по введению истца в заблуждение либо направленных на обман истца. Горбуновой В.М. было известно содержание выданной на имя Маслова С.А. доверенности, на момент выдачи доверенности она являлась дееспособной и должна была осознавать правовые последствия совершаемых действий по выдаче доверенности, правом отзыва доверенности в период срока действия доверенности истец не воспользовалась.

Утверждение истца о том, что сделка дарения прикрывала сделку купли-продажи, а также утверждения о неспособности истца на момент выдачи доверенности понимать значение своих действий и руководить ими, не подтверждены какими-либо доказательствами.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи