Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1340

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Г.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Семеновой Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Молодечномебель" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя истца Бушкова А.В. (доверенность от 22 мая 2013 года сроком действия 3 года), просившего удовлетворить жалобу, представителя ответчика Сластовской Я.В. (доверенность от 30 января 2014 года сроком действия 1 год), просившей в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Г.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Молодечномебель" (далее - ООО "ТД Молодечномебель"), в котором просила взыскать с ответчика расходы по доставке мебельного гарнитура в размере 18000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 15 мая 2013 года до 23 августа 2013 года в размере 84020 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.

В обоснование иска истец указала, что ею была выбрана мебель на сайте интернет - магазина ООО "ТД Молодечномебель" - гостиная "Эвелина", состоящая из 7 предметов, цветового исполнения "вишня". 25 января 2013 года заключен договор купли - продажи товара N 02, в соответствии с которым продавец обязался поставить гостиную мебель "Эвелина" цветового исполнения "вишня", как было указано на сайте. 25 января 2013 года истец предварительно оплатила товар на сумму 84020 руб. в соответствии с выставленным счетом. Срок поставки был определен 75 дней, с момента прихода денег на расчетный счет, по условиям поставки на складе продавца. Так как отсутствовала возможность непосредственно в г. Москве принять оплаченный товар, возникла необходимость поручить доставку мебели в г. Саратов автомобильным транспортом, расходы на который составили 18000 руб., всего затраты истца составили 102020 руб. 24 апреля 2013 года товар был доставлен в г. Саратов в заводской упаковке. 25 апреля 2013 года, когда товар был распакован, истец увидела, что мебель черного цвета. 26 апреля 2013 года ею была направлена претензия в адрес продавца. Данная претензия не удовлетворена ООО "ТД Молодечномебель" добровольно. Решением Ленинского районного суда г. Саратова её требования о расторжении договора купли-продажи удовлетворены. До настоящего времени денежные средства, уплаченные за товар, истцу не возвращены.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2013 года производство по делу в части взыскания с ответчика денежных средств по доставке мебели в размере 18000 руб. прекращено, поскольку указанное требование уже заявлялось к ответчику и 16 июля 2013 года решением Ленинского районного суда г. Саратова по нему было принято решение.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2013 года с ООО "ТД Молодечномебель" в пользу Семеновой Г.Е. взыскана неустойка за период с 25 мая 2013 года по 23 августа 2013 года в размере 8402 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4201 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Семеновой Г.Е. отказано. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Семеновой Г.Е. ставится вопрос об отмене принятого решения и принятии нового решения о взыскании с ответчика неустойки за период с 15 мая 2013 года по 23 августа 2013 года в сумме 84929 руб., а также взыскании штрафа в размере 50%. Автор жалобы указывает, что оснований для снижения размера неустойки не имелось, поскольку ответчик продолжает настаивать на качественности проданного им товара, и решение суда им не исполнено. Кроме того, полагает, что судом необоснованно уменьшен период взыскания неустойки, так как претензия ответчику была направлена двумя способами посредством электронной почты и в письменном виде.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бушков А.В. просил удовлетворить жалобу. Представитель ответчика Сластовская Я.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд

Способы защиты гражданских прав отражены в ст. 12 ГК Российской Федерации. Одним из таких способов является взыскание неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2013 года, установлено следующее.

25 января 2013 года истец Семенова Г.Е. заключила с ответчиком ООО "ТД Молодечномебель" договор купли-продажи мебели, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар согласно приложению N 1 (счет к договору) в состоянии, отвечающем условиям договора, и в сроки, установленные договором, на сумму 84 020 руб.

Согласно сведениям с интернет-сайта "ТД Молодечномебель" договор купли-продажи заключен на поставку гостиной модели "Эвелина" цветового исполнения "Вишня". Указанная мебель получена истцом 24 апреля 2013 года. 26 апреля 2013 года истец Семенова Г.Е. направила в адрес ООО "ТД Молодечномебель" претензию, в которой указала на несоответствие цвета предоставленного ей товара, просила возвратить денежные средства, уплаченные за мебель, транспортные и погрузочные расходы, а также выплатить неустойку.

24 мая 2013 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал на отсутствие оснований для возврата товара надлежащего качества и отказал в удовлетворении требований Семеновой Г.Е.

Указанным выше решением расторгнут договор купли-продажи от 25 января 2013 года, заключенный между Семеновой Г.Е. и ООО "ТД Молодечномебель", с ООО "ТД Молодечномебель" в пользу Семеновой Г.Е. взыскано 84020 руб. в счет возмещения убытков ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи от 25 января 2013 года, 7500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф в сумме 42010 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части иска Семеновой Г.Е. отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 августа 2013 года Семенова Г.Е. обязана вернуть гостиную мебель "Эвелина", полученную по договору купли-продажи от 25 января 2013 года ООО "ТД Молодечномебель", а ответчик обязан принять указанный товар.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав потребителя - истца Семеновой Г.Е. действиями ответчика ООО "ТД Молодечномебель"

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Определяя начало периода, с которого в пользу истца подлежит взысканию неустойка, суд первой инстанции указал дату 25 мая 2013 года, то есть дату по истечении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования ответчиком.

24 мая 2013 года, как установлено судебными актами, ответчиком дан письменный отказ на претензию истца, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске ответчиком 10-дневного срока рассмотрения претензии, указанного в ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", а также доказательств получения ответчиком претензии ранее 15 мая 2013 года.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком исполнены требования потребителя, что подтверждено объяснениями представителя истца.

В связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки за период с 25 мая 2013 года по 23 августа 2013 года до 8402 руб.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела в своих возражениях на исковое заявление в суд первой инстанции, представитель ответчика заявил о снижении неустойки, указав на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку сумма взыскания с учетом штрафов и пени будет превышать почти в три раза цену мебели по договору купли-продажи.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о снижении неустойки, поскольку снижение неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая, что ответчиком удовлетворены требования потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составил 4201 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, взыскал с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи