Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1337

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

с участием прокурора Нефедова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Карягиной Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "СаратовМАЗцентр" о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "СаратовМАЗцентр" Филина С.П. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СаратовМАЗцентр" Филина С.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Карягиной Н.М. - Шатохина Ю.И., возражавшего относительно доводов жалобы и отмены решения суда, заключение прокурора Нефедова В.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Карягина Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СаратовМАЗцентр" (далее по тексту - ООО "СаратовМАЗцентр") о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" около 17 часов 50 минут на проспекте 50 лет Октября "адрес" она при переходе проезжей часть дороги на зеленый сигнал светофора была сбита автомобилем под управлением водителя Некрасова А.И., владельцем автомобиля является ООО "СаратовМАЗцентр".

В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, Карягина Н.М. была госпитализирована в городскую клиническую больницу N где проходила стационарное лечение, а затем амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.

Действиями Некрасова А.И. истцу также были причинены убытки, выразившиеся в расходах на лечение в размере 2783 рублей 40 копеек, в повреждении обуви стоимостью 814 рублей и сумки стоимостью 750 рублей.

Вина Некрасова А.И. в ДТП установлена в административном порядке, сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении Некрасова А.П. к административной ответственности.

Поскольку в добровольном порядке причиненный вред не был возмещен, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4347 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 рублей.

Решением суда от "дата" исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СаратовМАЗцентр" в пользу Карягиной Н.М. взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 900 рублей, а всего 55900 (пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "СаратовМАЗцентр" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

С Карягиной Н.М. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, взыскать с ООО "СаратовМАЗцентр" в пользу Карягиной Н.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Автор жалобы полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда необоснованно завышен судом, поскольку истцу причинен легкий вред здоровью. В ходе судебного разбирательства ответчик называл суду сумму, которую полагал разумной компенсацией за причиненный моральный вред. Судом не было принято во внимание, что истцом при переходе проезжей части были нарушены правила дорожного движения, поскольку она переходила дорогу за пределами пешеходного перехода.

В решении суда указано, что ответчиком не представлена книга приказов. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку книга приказов обозревалась в ходе судебного заседания, что отражено в протоколе от "дата". Табель учета рабочего времени суду ответчиком был представлен только за один месяц в соответствии с запросом суда, в котором не сообщалось, что необходимо представить табели учета рабочего времени за весь 2012 год.

Суд принял во внимание пояснения истца об ухудшении состояния здоровья, о снижении слуха, но не учел объяснения представителя истца о том, что истец до ДТП состояла на учете с заболеванием уха.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СаратовМАЗцентр" Филин С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель истца Шатохин Ю.И. возражал относительно отмены решения суда, просил судебную коллегию отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор Нефедов В.Н. полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Истцом Карягиной А.М. подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статья 1079 (пункты 1-2) устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 150 ГК РФ (пункты 1-2) устанавливает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" в 17 часов 50 минут Некрасов А.И., управлявший автомобилем "данные изъяты" и переданным во владение ООО "СаратовМАЗцентр", нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения - при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Карягиной Н.М., допустил наезд на пешехода, причинив легкий вред здоровью.

В отношении водителя Некрасова А.И. "дата" составлен протокол об административном правонарушении "адрес" о нарушении Некрасовым А.И. п. 13.1 Правил дорожного движения, постановлением от "дата" Некрасов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, Некрасову А.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу и исполнено (штраф уплачен Некрасовым А.И. "дата").

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проводилась экспертиза на предмет определения степени тяжести причиненного Карягиной Н.М. вреда.

Согласно заключению эксперта N от "дата", составленному по результатам осмотра Карягиной Н.М. и изучения медицинских документов, у Карягиной Н.И. имелись следующие повреждения: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, отек мягких тканей затылочной области, ссадина в области левого голеностопного сустава, ушиб левого тазобедренного сустава, пигментные пятна на левом предплечье, левом локтевом суставе, левом коленном суставе, явившиеся следствием заживления ссадин. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, от удара выступающими частями транспортного средства, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Из представленного страхового полиса N от "дата" следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля, участвовавшего в ДТП, застрахована в Саратовском филиале ОАО "СОГАЗ" на срок до "дата".

Владельцем транспортного средства N ООО "СаратовМАЗцентр" на основании договора финансовой аренды (лизинга) от "дата".

Некрасов А.И. на момент причинения вреда являлся работником ООО "СаратовМАЗцентр" (приказ о приеме на работу в качестве водителя автомобиля от "дата" N).

При анализе представленных сторонами доказательств (объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что "дата" Некрасов А.И. находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем гражданско-правовую ответственность за причиненный вред несет работодатель - ООО "СаратовМАЗцентр" (ст. 1068 ГК РФ).

С учетом сведений о страховании гражданско-правовой ответственности судом первой инстанции правомерно было отказано во взыскании материального вреда с ООО "СаратовМАЗцентр", поскольку общество является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.

Нарушение Правил дорожного движения, допущенное Некрасовым А.И. при управлении автомобилем, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, виновность в причинении вреда Некрасовым А.И. не оспаривалась.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Кроме того, в силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред независимо от вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также при наличии грубой неосторожности потерпевшего. Таковых обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец переходила дорогу в неустановленном месте, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть снижен, судебная коллегия полагает несостоятельным. Истец переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора, находилась в пределах видимости водителя Некрасова А.И., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО13

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца. Представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка их относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда пятый абзац о взыскании с Карягиной Н.М. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины в размере 400 рублей, поскольку данный вывод суда не соответствует нормам процессуального законодательства.

Согласно пп.3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом приведенных норм, поскольку истец освобождена от уплаты судебных расходов (включая государственную пошлину), при отказе ей в части требований государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения пятый абзац о взыскании с Карягиной Н.М. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины в размере 400 рублей.

Председательствующий

Судьи