Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1336

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кукушкина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Кукушкина А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Тришкиной М.А., объяснения Цицюрского Д.В. - представителя Кукушкина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кургузовой А.А. - представителя ООО "Ассоциация "ТолСар", возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кукушкин А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар" (далее - ООО "Ассоциация "ТолСар") о взыскании денежных средств по договору купли - продажи транспортного средства. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля BMW730d, седан, 2010 года выпуска, цвет кузова - черный, VIN: N, двигатель N. В процессе эксплуатации автомобиля в нем были выявлены многочисленные недостатки АКПП и системы кондиционирования, которые проявлялись неоднократно и были устранены в период гарантийного срока. "дата" Кукушкин А.Ю. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести замену автомобиля BMW730d на автомобиль этой же марки, 2013 года выпуска. Вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. "дата" Кукушкин А.Ю. обратился в ООО "Ассоциация "ТолСар" о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате его стоимости, на что ответчик так же ответил отказом. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль BMW730d денежные средства в размере 3672000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3672000 рублей, а так же штраф в размере 1836000 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2013 года Кукушкину А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. С Кукушкина А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы денежные средства в счет оплаты проведенной судебной экспертизы в размере 20552 рубля.

В апелляционной жалобе Кукушкин А.Ю. в лице представителя Цицюрского Д.В. ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления и ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 20 ноября 2013 года. Указывает на нарушение принципов состязательности. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", Кукушкин А.Ю. указал на то, что ответчик нарушил установленные законом сроки устранения недостатков товара, поскольку автомобиль находился на гарантийном ремонте с января 2013 года по апрель 2013 года.

В судебном заседании Цицюрский Д.В. - представитель Кукушкина А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Кургузова А.А. - представитель ООО "Ассоциация "ТолСар" возражала против доводов жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Материалами дела установлено, что "дата" между ООО "Ассоциация "ТолСар" (продавец) и Кукушкиным А.Ю. (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль BMW730d, седан, цвет кузова - черный, VIN: N, двигатель N (л.д. N).

П. 3.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что общая стоимость автомобиля составляет 3627000 рублей.

Согласно актам приема - передачи автотранспортного средства от "дата" и от "дата" автомобиль технически исправен и дефектов не имеет (л.д. N).

В период гарантийного срока были выявлены различные неисправности автомобиля и проведены следующие ремонтные работы: замена масла и фильтров; замена зеркал; замена тормозных колодок; регулировка дверей; замена АКПП; ремонт переднего бампера; замена масла и фильтров; замена шарниров, левой подушки; заправка кондиционера; замена уплотнительных колец АКПП, датчика уровня масла; проверка кондиционера, что подтверждается заказ-нарядами, актами выполненных работ и не оспаривается сторонами по делу (л.д. N).

"дата" Кукушкин А.Ю. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой ссылаясь на неоднократное выявление существенных недостатков в автомобиле, просил заменить автомобиль BMW730d, седан, цвет кузова - черный, VIN: N, двигатель N на автомобиль той же марки 2013 года выпуска (л.д. 21 - 22).

Ответчик отказал Кукушкину А.Ю. в удовлетворении претензии, поскольку заявленные недостатки были устранены по гарантии и недостатков, в том числе существенных, в автомобиле не имеется (л.д. 23).

"дата" истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы по причине имеющихся в автомобиле существенных недостатков (л.д. 24).

В ответ на указанную претензию истцу была направлена телеграмма с предложением представить спорный автомобиль на проверку качества (л.д. 88).

"дата" Кукушкин А.Ю. получил указанную телеграмму, однако автомобиль для проведения экспертизы не представил.

Обращаясь в суд с настоящим иском Кукушкиным А.Ю. в качестве основания заявленных требований было указано на наличие в автомобиле существенного недостатка, поскольку недостатки проявлялись неоднократно.

Для установления факта наличия недостатков в автомобиле истца и причины их возникновения, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено "данные изъяты"

Как следует из выводов судебной экспертизы N от "дата", в автомобиле BMW730d, седан, цвет кузова - черный, VIN: N, двигатель N имеется разрыв резиновой втулки сайлент-блока подвески редуктора заднего моста автомобиля, а также установлены шины несоответствующего размера; других недостатков узлов и агрегатов ходовой части, АКПП, системы кондиционирования в автомобиле не имеется. Причина возникновения недостатка - разрыва резиновой втулки сайлент-блока подвески представляет результат влияния нормальных функциональных нагрузок и имеет производственный характер, связанный с изготовлением детали на производстве, стоимость работ и материалов по устранению недостатка составляет - 5851 рубль 25 копеек.

Кроме того судебной экспертизой сделан вывод, что в период с мая 2011 года по сентябрь 2013 года были проведены ремонтные работы в автомобиле по установке АКПП, ремонту переднего бампера, замене левой подушки крепления двигателя, резиново-металлических шарниров обеих тяг, переднего стабилизатора, уплотнительного кольца и прокладки АКПП. В соответствии с результатами изучения заказ - нарядов и актов, имеющихся в материалах дела, в автомобиле BMW730d, седан, цвет кузова - черный, VIN: N, двигатель N не имелось повторяющихся дефектов (л.д. N).

Разрешая возникший спор по существу по заявленным основаниям (обнаружение существенного недостатка товара), с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства на более поздний срок и вынес решение в его отсутствие, является несостоятельным, так как суду первой инстанции не были представлены документальные доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Довод жалобы о нарушении принципа состязательности, является также необоснованным, поскольку истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не принял мер для поддержания своей правовой позиции в суде первой инстанции и представления доказательств по делу. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод жалобы о том, что ответчик нарушил установленные законом сроки устранения недостатков товара, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истец в качестве оснований заявленных требований такого основания не заявлял, судом данное основание не рассматривалось. Однако истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями к ответчику по данному основанию.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи