Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1333

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бугаевой Е.М., Пантелеева В.М.,

при секретаре Руденко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сахарова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2013 года, которым Сахарову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Лада-Маркет" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя истца Сахарова С.А. - Бессоновой К.А. (доверенность от 02 апреля 2013 года сроком действия 1 год), просившей удовлетворить жалобу, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Лада-Маркет" Шмарион О.В. (доверенность от 28 марта 2013 года сроком действия 3 года), изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахаров С.А. обратился в суд к открытому акционерному обществу "Автоваз" (далее по тексту ОАО "Автоваз") с исковыми требованиями о защите прав потребителя. В последствии, по ходатайству истца, ответчик ОАО "Автоваз" заменен на общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Лада-Маркет" (далее ООО ПТФ "Лада-Маркет"). С учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки LADA 21703, "данные изъяты", "данные изъяты", заключенный между Сахаровым С.А. и ООО ПТФ "Лада-Маркет", взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" руб., разницу между стоимостью приобретенного автомобиля на момент покупки и стоимостью на момент рассмотрения дела в размере "данные изъяты" руб., неустойку по "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки, денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО, в размере "данные изъяты" руб., денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО, в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., затраченные на приобретение дисков и болтов крепления колес, "данные изъяты" руб. потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля, денежные средства, затраченные на погашение процентов по кредиту, в размере "данные изъяты" руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы на услуги эвакуатора в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате стоянки в размере "данные изъяты" руб., расходы на осмотр автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., затраты, связанные с направлением претензий, в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи транспортного средства от "дата" N N, заключенному с ООО ПТФ "Лада - Маркет", он приобрел автомобиль LADA 21703, "данные изъяты". Автомобиль приобретен с привлечением заемных денежных средств, полученных по договору кредитования, заключенному с ОАО "Сбербанк России". Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" руб. Автомобиль передан ответчиком истцу по акту приема-передачи в день заключения договора. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца или 35000 км пробега с даты передачи покупателю. В период эксплуатации автомобиля в нем выявлен ряд неисправностей производственного характера: 19 сентября 2012 года - неисправность ближнего света левой фары и ошибка в работе двигателя. Истец обратился в ООО "Элвис-Аком", где была произведена диагностика, неисправности не устранены, сервисом не установлена ошибка; 30 октября 2012 года истец обратился в гарантийный сервис в связи с тем, что автомобиль не завелся, не горел ближний свет, не работал прикуриватель. 02 ноября 2012 года истец от работников сервиса узнал, что в его автомобиле установлена контрафактная деталь - ролик натяжения ремня ГРМ, и ожидается ответ изготовителя о возможности проведения гарантийного ремонта. 04 ноября 2012 истцу сообщили, что ему отказано изготовителем в гарантийном ремонте в связи с тем, что ролик натяжения ремня ГРМ на заводе-изготовителе определен как контрафактный, после чего истец обратился к продавцу и ПТФ "Лада-Маркет", где произведен ремонт двигателя автомобиля. 28 апреля 2013 года истец был вынужден обратиться в гарантийный сервис в связи с тем, что автомобиль при езде ведет влево, наблюдаются шумы и свист двигателя, левая фара при её исправности периодически не включается, во время движения падают обороты двигателя, на панели приборов высвечивается сигнал ошибка в работе двигателя. Гарантийным сервисом завода - изготовителя истцу отказано в ремонте по гарантии в связи с обнаружением контрафактной детали "ролика". На момент подачи иска автомобиль не заводится, его эксплуатация невозможна.

30 апреля 2013 года истец направил претензию ответчику, а 31 мая 2013 года производителю автомобиля. 13 мая 2013 года представителем ответчика осуществлен визуальный осмотр автомобиля. 11 июня 2013 года автомобиль осмотрен сотрудниками ОАО "Саратов-Лада" по результатам осмотра истцу направлен письменный ответ с отказом в удовлетворении его требований. За весь период эксплуатации автомобиля истец лишен возможности длительный период времени пользоваться автомобилем, что доставило ему не только материальный ущерб, но причинило моральные страдания.

18 ноября 2013 года Ленинским районным судом г. Саратова постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого решения и принятии нового, которым исковые требования Сахарова С.А. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указано, что недостатки автомобиля являются существенными, поскольку выявлялись неоднократно либо проявлялись вновь после их устранения, что подтверждается представленными истцом в суд доказательствами. Полагает, что вывод суда о несущественности недостатка автомобиля не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что истец не обращался к ответчику за проведением ремонтных работ, и что он не лишен возможности пользоваться автомобилем, также полагает противоречащими предоставленным доказательствам. Обращает внимание на то, что судебное решение не содержит указаний об уточнении истцом исковых требований и смене ответчика в период рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шмарион О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сахарова С.А. - Бессонова К.А. частично отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, потраченных истцом на погашение процентов по кредиту в сумме "данные изъяты" коп., представителю истца разъяснены положения ст. ст. 220 и 221 ГПК Российской Федерации. В остальном, доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПТФ "Лада-Маркет" Шмарион О.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям:

согласно п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд

Способы защиты гражданских прав отражены в ст. 12 ГК Российской Федерации: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

В силу ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из смысла положений указанных норм права в случае, если одной из сторон правоотношений, подпадающих под действие ГК Российской Федерации, является физическое лицо, желающее приобрести товары или заказать услуги для удовлетворения личных нужд, указанное лицо пользуется правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 9 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как видно из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" года истец приобрел у ООО ПТФ "Лада-Маркет" (г. Саратов) автомобиль LADA 21703, "данные изъяты"., что подтверждается договором купли-продажи от 27 апреля 2012 года.

В соответствии с условиями гарантийного соглашения на указанный автомобиль установлен гарантийный период - 24 месяца или 35000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В ходе эксплуатации автомобиля обнаружились недостатки: оказался неисправным ближний свет левой фары и на табло высвечивалась неисправность - ошибка в работе двигателя.

С целью устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств 19 сентября 2012 года истец обратился к специалистам сервисного центра ООО "Элвис-Аком", что подтверждено наряд-заказом (л.д. 140), причины обращения: не горит ближний левый чек, свист отопителя при подаче воздуха с улицы.

Согласно заказ-наряду от 19 сентября 2012 года сотрудниками ООО "Элвис-Аком" произведена диагностика ЭБУ (л.д. 44).

30 октября 2012 года согласно акту приема-передачи истец обратился в ООО "Элвис-Аком" в связи с тем, что автомобиль не заводится, горит чек, не горит ближний свет, не работает прикуриватель (т. 1 л.д.33).

Гарантийная книжка автомобиля истца содержит отметку об отклонении претензий на проведение гарантийного обслуживания, связанных с нарушением условий гарантии и эксплуатации от 31 октября 2012 года, согласно, которой автомобиль не заводится в связи с тем, что на нем установлены контрафактные ролики, гарантия завода на контрафактные ролики не распространяется.

27 ноября 2012 года ООО ПТФ "Лада-Маркет" произведен ремонт двигателя автомобиля, о чем свидетельствует заказ-наряд (т. 1 л.д. 91-93).

28 апреля 2013 года согласно отметке в гарантийной книжке об отклонении претензии истцу отказано в гарантийном ремонте автомобиля в связи с несоответствием даты выпуска ролика натяжителя ремня дате выпуска автомобиля (т. 1 л.д. 27).

Истцом направлена претензия о возврате автомобиля 30 апреля 2013 года в адрес ООО ПТФ "Лада-Маркет", 31 мая 2013 года - в адрес ОАО "Автоваз".

Согласно отметке ООО ПТФ "Лада-Маркет" претензия получена 07 мая 2013 года (л.д. 188).

В указанной претензии истец требует расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, вернуть ему денежные средства за автомобиль, денежные средства, уплаченные по договорам страхования, денежные средства, потраченные на приобретение дополнительного оборудования, денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание, а также потраченные на погашение процентов по кредитному договору (т. 1 л.д. 184-188).

26 июня 2013 года ОАО "Саратов-Лада" в ответе на претензию истца по качеству автомобиля сообщило, что 11 июня 2013 года комиссией в составе ОАО "Саратов-Лада" в присутствии истца проведена проверка технического состояния автомобиля с целью выяснения наличия либо отсутствия на автомобиле заявленных дефектов. По заявленному дефекту: "левая фара периодически не включается" комиссией установлено оплавление контакта лампочки ближнего света левой блок-фары в результате аварийной работы электропроводки данной цепи, а именно высокого переходного сопротивления в контакте. Отказано в гарантийном ремонте в связи с тем, что, со слов истца и на основании представленных документов, установлен факт постороннего вмешательства в данный узел.

Судом первой инстанции для определения дефектов, имеющихся в автомобиле, и возможности их устранения назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 09/13-86 от 02 октября 2013 года в исследуемом автомобиле выявлена неисправность натяжного ролика ГРМ, возникшая вследствие его неквалифицированной установки. Дефект не связан с дефектами его производства и нарушением правил эксплуатации. Также выявлены недостатки электрической части: расположенная справа подсветка гос.номера не работает, расположенный справа габаритный фонарь не работает, плохой контакт в клеммном разъеме лампы ближнего света. Недостаток в виде плохого контакта в клеммном разъеме лампы ближнего света возник в результате наличия производственного дефекта.

Дефект двигателя (неисправность натяжного ролика ремня ГРМ) является устранимым. Для обеспечения работоспособности газораспределительного механизма и всего двигателя в целом необходимо произвести замену натяжного ролика ремня ГРМ.

Выявленные недостатки электрической части также являются устранимыми. Для обеспечения работоспособности приборов освещения требуется произвести замену неисправных ламп (лампа габаритного фонаря, подсветка гос.номера) и ремонт разъема лампы ближнего света.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 3200 руб., время, необходимое для устранения выявленных дефектов: 3,51 нормо-часа (т. 1 л.д. 45-46).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в автомобиле отсутствует недостаток, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, установленные недостатки не являются недостатками, выявленными неоднократно.

Судебная коллегия согласна с выводом суда.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2012 года и 30 октября 2012 года истец обращался в сервисные центры, в том числе и по поводу неисправности - не горит ближний свет при исправной лампе. Указанный недостаток, согласно имеющимся в деле заказ-нарядам, не устранялся, доказательства проведения ремонтных работ по его устранению в материалах дела отсутствуют, что не отрицалось и стороной истца. Данное обстоятельство подтвердилось и объяснениями сторон, в том числе и представителя истца, в суде апелляционной инстанции о том, что ремонтные работы по устранению недостатка ближнего света ответчиком не производились, истец не представлял автомобиль для проведения соответствующего ремонта.

Доказательств тому, что истцу было отказано в гарантийном ремонте указанного недостатка в 2012 году в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Причиной неисправности двигателя в автомобиле, принадлежащем истцу, явилась неквалифицированная установка ролика ремня ГРМ при ремонте, произведенном ответчиком в ноябре 2012 года.

После проведенного ремонта истцом проверена полнота и качество работ, комплектность автомобиля, претензий по качеству ремонта им не заявлено (т. 1 л.д. 91-93).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что недостаток, возникший в узле автомобиля, который был устранен в 2012 году, не является недостатком, который проявляется вновь после его устранения, недостатком, выявленным неоднократно, а также недостатком товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, поскольку причиной неисправности двигателя в автомобиле, принадлежащем истцу, явилась неквалифицированная установка ролика ремня в 2012 году.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы представителя истца о том, что автомобиль Сахарова С.А. не эксплуатировался свыше 30 дней, с апреля 2013 года, поскольку исходя из предмета и оснований заявленного иска (отказ от исполнения договора в связи с существенными (повторяющимися) недостатками товара), данное обстоятельство не имеет правового значения для дела, с соответствующими требованиями истец в суд не обращался.

В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом заявленных требований отсутствуют основания для удовлетворения иска, права Сахарова С.А. в этой связи не нарушены. Вместе с тем истец не лишен права на обращение в суд по иным основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя истца Сахарова С.А. по доверенности - Бессоновой К.А. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика денежных средств, потраченных истцом на погашение процентов по кредиту в сумме "данные изъяты".

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем истца, имеющим в силу доверенности от 02 апреля 2013 года право на полный или частичный отказ от исковых требований. В заявлении указано, что последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации заявителю разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Шмарион О.В. против принятия частичного отказа от иска не возражала.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1. ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1. ГПК Российской Федерации).

Судебная коллегия, обсудив поступившее заявление о частичном отказе от исковых требований, учитывая, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации), считает возможным принять отказ истца Сахарова С.А. от исковых требований к ООО ПТФ "Лада-Маркет" в части взыскания с ответчика денежных средств, потраченных истцом на погашение процентов по кредиту в сумме "данные изъяты" коп., и производство по делу в указанной части прекратить.

При таком положении, с учетом ч. 3 ст. 328 ГПК Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а производство по делу в части взыскания с ответчика денежных средств, потраченных истцом на погашение процентов по кредиту в сумме 14789 руб. 91 коп.- прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ от иска Сахарова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Лада-Маркет" в части взыскания с ответчика денежных средств, потраченных истцом на погашение процентов по кредиту в сумме "данные изъяты" коп.

Отменить решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сахарова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Лада-Маркет" в части взыскания денежных средств, потраченных на погашение процентов по кредиту в сумме "данные изъяты"., производство по делу в указанной части - прекратить.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи