Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-1304

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиянова П.П. к Государственному учреждению здравоохранения "Бюро судебно - медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" об оспаривании заключения должностного лица, по частной жалобе Маркиянова П.П. на определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 26 июня 2013 года, которым постановлено прекратить производство по делу по иску Маркиянова П.П. к Государственному учреждению здравоохранения "Бюро судебно - медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" об оспаривании заключения должностного лица.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркиянов П.П. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Просил признать незаконными результаты заключения эксперта (экспертизы свидетельствуемого) N 4838 от 11.10.2012 г. Требования мотивировал тем, что 07.09.2012 г. на 269 км автодороги Сызрань - Волгоград с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате происшествия ему причинен вред здоровью. Сотрудники полиции дорожно-патрульной службы (далее - сотрудники ДПС) не передали ему на руки копии документов. Он был госпитализирован на скорой помощи в ГУЗ "Областная клиническая больница", где у него был сделан забор крови на предмет нахождения в ней содержания этанола, при этом освидетельствования не проводилось. Сотрудниками ДПС не дано направление на его медицинское освидетельствование, протокол ему не вручался. Полагал, что экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть выдан врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указывал, что акт не составлялся, он не был ознакомлен с определением инспектора, а также не был надлежащим образом уведомлен о проведении какого либо экспертного исследования на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения ДТП. Не согласен с заключением эксперта, так как экспертиза проведена на основании одного анализа крови, вместо четырех.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше определение.

В апелляционной жалобе Маркиянов П.П. просит определение суда отменить, передать вопрос на рассмотрение в районный суд. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, применил закон и нормы права, не подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Маркиянов П.П. оспаривает действия сотрудников ДПС по нарушению Приказа МВД России N 185 от 02.03.2009 г. "Об утверждении Административного регламента МВД РФ об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", указывая, что ему не вручены документы, не составлено направление на медицинское освидетельствование, он не ознакомлен инспектором ОГИБДД МО МВД России "Саратовский" с определением о направлении и проведении экспертного исследования на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения дорожно - транспортного происшествия.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П разъяснено, что закон обязывает судью или вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме.

Таким образом, заявления о проверке правильности представленных доказательств (экспертного заключения) и принятых решений по делу об административном правонарушении, не могут рассматриваться и разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются с учетом требований кодекса об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" действия (бездействия) должностных лиц, неразрывно связанные с производством по делу об административном правонарушении, исследуются при рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, так как в этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, исходя из материалов дела, усматривает, что Маркияновым П.П. обжалуется заключение эксперта, проведенное в рамках дела об административном правонарушении в отношении Маркиянова П.П., а оно, как указано выше, не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Проверка законности заключения в рамках гражданского производства привела бы к подмене полномочий суда, рассмотревшего дело об административном правонарушении, явилась бы переоценкой доказательств, исследованных в ходе рассмотрения административного дела, что не допустимо.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, у суда имелись все основания для прекращения производства по делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 26 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Маркиянова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи