Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1288

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России (ОАО) (далее по тексту - Сбербанк России (ОАО) к Павловой Е.В., Павловой Т.Н., Павлову А.Н., Павлову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Павловой Т.Н., Павлова А.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13.12.2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения ответчиков Павлова А.Н., Павловой Т.Н., их представителя - адвоката Котельникова В.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца - Стасенковой С.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сбербанк России (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от "дата" N в размере 888030 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 16080 руб. 30 коп. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 49,8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, общей площадью 632 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, установить начальную продажную цену 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в заключении оценщика. Свои требования мотивирует тем, что "дата" между сторонами был заключен ипотечный кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в размере 850000 руб. под 12,4 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение указанных объектов недвижимости.

"дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации обременения права в виде ипотеки жилого дома, а "дата" сделана запись регистрации об ограничении (обременении) права - ипотека земельного участка.

В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи дома и земельного участка и составляет 940000 руб.

Ответчики не исполняют надлежащим образом обязанность по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 01.10.2013 г., образовалась задолженность - 888030 руб. 77 коп., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Рассмотрев спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова постановил решение, которым взыскал с ответчиков в пользу Сбербанка России (ОАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договор в размере 888030 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 16080 руб. 30 коп., судебной экспертизы - 15414 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащий на праве собственности Павловой Е.В. и Павлову А.Н., установив начальную продажную стоимость в размере 254636 руб.; земельный участок, общей площадью 632 кв.м, принадлежащий на праве собственности Павловой Е.В. и Павлову А.Н., расположенный по адресу: "адрес", установил начальную продажную стоимость в размере 103648 руб.

Павлова Т.Н., Павлов А.Н. в апелляционной жалобе просят решение отменить, поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывают, что в силу требования ФЗ "Об ипотеке" Павлова Т.Н. не могла быть созаемщиком по кредитному договору, поскольку не является сособственником жилого помещения, так как денежные средства банком от имени ФИО11 и Павловой Е.В. переведены на счет продавца объектов недвижимости ФИО12.

В силу ст. 168 ГК РФ считают заключенный кредитный договор ничтожным, поскольку истец ввел ответчиков в заблуждение относительно статуса созаемщика и его прав. В случае надлежащего разъяснения истцом прав и обязанностей созаемщика Павлова Т.Н. не стала бы подписывать кредитный договор, так как фактически имела намерение оформить ипотечный договор, который по своей природе существенно отличается от договора займа.

Кроме того, с момента приобретения жилого помещения в домовладении произведены неотделимые улучшения за счет вложения личных денежных средств собственников, в связи с чем автор жалобы полагает неправомерным вывод суда о рыночной стоимости объектов залога, исходя из заключения судебной экспертизы, так как она существенно отличается от стоимости объектов недвижимости указанной в договоре купли-продажи. Жилое помещение является для ответчиков единственным.

Ответчики полагают, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование денежными средствами в сумме 51431 руб. и неустойку, поскольку проценты до момента погашения основного долга не подлежат взысканию.

Вина в нарушении сроков по оплате ежемесячных платежей лежит на ответчике Павловой Е.В., которая после прекращения брачных отношении с Павловым А.Н., осенью 2012 г., забрала кредитный договор и платежные документы, в связи с чем Павлов А.Н. был лишен возможности вносить платежи, поскольку по условиям кредитного договора погашение долга должно производиться безналичным путем через расчетный счет Павловой Е.В.

Павлова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, не просила отложить слушание по делу.

Павлов А.Н., Павлова Т.Н., их представитель - адвоката Котельников В.А. в судебном заседании просили решение суда отменить, кроме того, возражали относительно возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие Павловой Е.В., указав о том, что они обладают сведениями об отсутствии доказательств ее надлежащего извещения.

Судебная коллегия, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие Павловой Е.Н., приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции направлены Павловой Е.Н. по адресам, имеющимся в материалах дела, а именно: "адрес" (корреспонденция возвращена с отметкой "за истечением срока хранения"); "адрес" (корреспонденция возвращена с отметкой "за истечением срока хранения"); а также по адресу регистрации места жительства: "адрес" (корреспонденция возвращена с отметкой "отсутствие адреса по указанному адресу") (л.д. 152-157), что в силу ст. 119 ГПК РФ препятствием к рассмотрению дела по существу не является.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и чч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами ст. ст. 809, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

"дата" между сторонами был заключен ипотечный кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить ответчикам денежные средства в размере 850000 руб. под 12,4 % годовых на срок 180 месяцев для приобретения вышеуказанных объектов недвижимости.

"дата" ФИО12 (продавец), Павлов А.Н. и Павлова Е.В. (покупатели) заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес", по условиям которого стоимость объектов недвижимости составила: домовладения - 940000 руб., земельного участка - 10000 руб. (л.д. 33-35). Денежные средства, предоставленные ответчикам в качестве ипотечного кредита по программе "Приобретение готового жилья" "Молодая семья" от "дата" N, в сумме 850000 руб. были перечислены банком на расчетный счет продавца.

В соответствии с положениями ст. ст. 77, 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки, и земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка приобретено здание, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенное здание.

Права залогодержателя на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, ипотека здания допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание (ст. 340 ГК РФ).

"дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации ограничения (обременения) права - ипотека жилого дома; а "дата" сделана запись о регистрации об ограничения (обременения) права - ипотека земельного участка.

В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи дома и земельного участка и составляет 940000 руб.

В силу условий п. 4.2 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно одновременно с уплатой основного долга по кредиту, в сроки, определенные графиком платежей, а п. 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение полученной суммы кредита должно производиться частями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям применяются правила ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 337 ГК РФ, ст. 3 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" ипотека обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, по состоянию на 01.10.2013 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила 888030 руб. 77 коп., из которых: просроченная ссуда - 811647 руб. 95 коп., просроченные проценты - 51431 руб. 47 коп., неустойка за просроченные проценты - 20125 руб. 67 коп., неустойка за просроченный основной долг - 4825 руб. 68 коп.

Согласно заключению экспертов ООО "НИЛСЭ" от "дата" N рыночная стоимость жилого дома составляет 254636 руб., земельного участка, общей площадью 632 кв.м, - 103648 руб. (л.д.123).

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Кроме того, Центробанком России принято Указание от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.05.2008 N 11772). В силу п. 1 Указания полная стоимость кредита определяется в процентах годовых.

Денежные средства по кредитному договору в сумме 850000 руб. перечислены продавцу по договору купли-продажи от "дата", что не оспаривалось.

Довод жалобы о том, что Павлова Т.Н. не может являться созаемщиком, поскольку не входит в число сособственников домовладения и земельного участка, для рассмотрения настоящего спора значения не имеет. Требования об оспаривании указанного договора купли-продажи заявлены не были. Кредитный договор подписан ею лично на каждой из его страниц, что свидетельствует об исполнении стороны кредитора обязанности по предоставлению полной информации о порядке и условиях предоставления заемных денежных средств.

Доводы жалобы о том, что домовладение претерпело значительные улучшения, в связи с чем прежний объект залога не существует, основанием к отмене решения не является, поскольку в силу п. 6 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

Указание в жалобе о необоснованности взыскания процентов за пользование кредитом, не может быть признано обоснованным, поскольку в силу условий кредитного договора погашение долга производится путем ежемесячного аннуитетного платежа, о чем сторонами подписан график платежей, в котором указаны суммы подлежащие зачислению в счет погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Несогласие автора жалобы с оценкой экспертного заключения основанием к отмене решения не является.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 11.11.2013 г. в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены. Отводов экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлено. Ответчики при наличии сомнений в правильности экспертного заключения о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции не просили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении начальной продажности стоимости жилого дома в размере 254636 руб., земельного участка - 103648 руб., при этом позиция представителя истца в суде апелляционной инстанции о необходимости применения правил ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" основана на неверном толковании норм материального права, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества только в случае определения ее в соответствии с отчетом оценщика.

Довод жалобы об отсутствии у Павлова А.Н. возможности погашать кредит по вине Павловой Е.Н., на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку каких-либо препятствий для получения копии кредитного договора и реквизитов у кредитора не имелось, а доказательств отказа кредитора принять исполнение обязательств от Павлова А.Н. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Т.Н., Павлова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: