Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1328

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Синицыной ФИО10, Хлебалина ФИО11 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 24.12.2013 года о возмещении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии Плюс".

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вольского районного суда Саратовской области от 19.08.2013 года Синицыной И.Н. и Хлебалину Д.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии Плюс" (далее - ООО "Новые технологии Плюс") о понуждении к устранению недостатков коммунальной услуги, возмещении материального и морального вреда и неустойки. С истцов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" взыскана оплата за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты".

ООО "Новые технологии Плюс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просило взыскать с Синицыной И.Н. и Хлебалина Д.Н. понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". (л.д. 192).

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 24.12.2013 года c Синицыной И.Н. и Хлебалина Д.Н. в пользу ООО "Новые технологии Плюс" взысканы расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" в равных долях каждого.

В частной жалобе Синицына И.Н. и Хлебалин Д.Н. просят определение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении поданного заявления. Авторы жалобы не согласны с оценкой, данной судом при определении размера понесенных заявителем судебных расходов, полагают, что выводы судьи не основаны на законе, поскольку к данным правоотношениям подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", освобождающий истцов от взыскания судебных расходов. Кроме того, по мнению истцов, судебные расходы могут быть взысканы судом только в солидарном порядке. В жалобе также указывается на нарушение норм процессуального права, поскольку судебные расходы взысканы определением суда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку решение данного вопроса находится в сфере судейского усмотрения.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела следует, что Вольским районным судом Саратовской области было рассмотрено гражданское дело по иску Синицыной И.Н. и Хлебалина Д.Н. к ООО "Новые технологии Плюс" о понуждении к устранению недостатков коммунальной услуги, возмещении материального и морального вреда и неустойки. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19.08.2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано. С истцов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты". Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.10.2013 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В связи с тем, что ООО "Новые технологии Плюс" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" (л.д. 193-194, 195, 196, 197), общество обратилось в суд с заявлением о взыскание судебных расходов в подтверждение чего были представлены соответствующие доказательства, а именно: договор на предоставление юридических услуг от 16.05.2013 года, акт приемки выполненных работ от 19.08.2013 г., расходные кассовые ордера от 23.08.2013 года и от 16.05.2013 года. Кроме того, в материалах дела имеется ордер, выданный Хвалынским филиалом Саратовской областной коллегии адвокатов адвокату Бауковой Е.В., на ведение гражданского дела и предоставление интересов ООО "Новые технологии Плюс" в Вольском районном суде Саратовской области (л.д. 56).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то суд обоснованно взыскал с Синицыной И.Н. и Хлебалина Д.Н. судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" в равных долях с каждого, размер которых судом определен с учетом принципа разумности, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных им процессуальных действий, и также с учетом принципа разумности обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на представителя в размере "данные изъяты"

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, поскольку он определен с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств. Кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя, определенная судом к взысканию является меньшей по отношению к сумме расходов, понесенных ответчиком по делу.

Несостоятельными являются и доводы жалобы, что поскольку на возникшие правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", то Синицына И.Н. и Хлебалин Д.Н. освобождаются от взыскания с них в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, потребители освобождаются только от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Другие судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100,101, 102, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия также не может признать состоятельным и довод жалобы, что судебные расходы должны быть взысканы с истцов в солидарном порядке, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права. Солидарный порядок взыскания судебных расходов гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.

На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Между тем вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции на основании ст. 104 ГПК РФ.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, и размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона.

С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 24.12.2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи