Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1327

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А. и Тришкиной М.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чудновой А.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 17.01.2014 года, которым удовлетворено заявление Передерий В.В. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве Балаковского районного суда Саратовской области находится гражданское дело по иску Передерий В.В. к Чудновой А.В., Чуднову Б.Е., Чуднову Р.Е., Чудновой Д.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ...

В целях обеспечения иска истец просила наложить арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 17.01.2014 года заявление Передерий В.В. удовлетворено, на указанные жилой дом и земельный участок наложен арест, Чудновой А.В., Чуднову Б.Е., Чуднову Р.Е., Чудновой Д.В. запрещено совершение действий по распоряжению и обременению правами третьих лиц в отношении спорных объектов недвижимости.

Чуднова А.В. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. Считает, что оснований для применения обеспечительных мер не имеется, поскольку какие-либо претензии на момент регистрации договора купли-продажи у истца отсутствовали, все обязательства, предусмотренные договором, ответчик исполнила. Кроме того, спорное жилое помещения является для ответчика и ее несовершеннолетних детей единственным местом жительства. Меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.

Так, положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть также допущено несколько мер по обеспечению иска.

Судья не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд посчитал, что данные меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение определенных действий. К тому же ответчиком не представлено никаких доказательств нарушения его прав обжалуемым определением суда.

Указание в жалобе на то, что жилой дом является для ответчика единственным местом жительства, во внимание не принимается, поскольку не лишает ответчика правом пользования указанным имуществом.

Нарушений принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным истцом требованиям судом не допущено.

Доводы жалобы являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 17.01.2014 года оставить без изменения, частную жалобу Чудновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: