Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1317

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Садовой И.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Сулейманова Э.Х. к Щукин В.Н., Щукин В.Н., администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Каменское" Сердюк В.В. о признании ничтожными договоров купли-продажи в части продажи нежилого здания, о прекращении права собственности на объект недвижимости, об устранении препятствий в разборе нежилого здания на строительные материалы по апелляционной жалобе Сулейманова Э.Х. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова Э.Х. обратилась в суд с иском к Щукину В.Н., Дозорову Д.В., администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Каменское" (далее по тексту МУП "Каменское") Сердюку В.В. о признании ничтожными договоров купли-продажи в части продажи нежилого здания, о прекращении права собственности на объект недвижимости, об устранении препятствий в разборе нежилого здания на строительные материалы.

В обоснование требований истец указала, что "дата" за 85306 рублей приобрела для разбора на стройматериалы здание дома животноводов, расположенное по адресу: "адрес". Право собственности приобретено ею на основании договора купли-продажи, заключенного с Территориальным управлением Росимущества по "адрес". Продажа здания осуществлялась на торгах, организованных для реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства N от "дата".

Здание было передано истцу по акту приема-передачи от "дата", с момента продажи находилось в пользовании истца, не было разобрано истцом, поскольку необходимости в строительных материалах не возникало. Истец планировала произвести разбор здания в 2014 году и использовать строительные материалы для строительства жилого дома. Истец несла бремя содержания здания, повестила замки, организовала охрану в целях ограничения доступа посторонних лиц в здание. Зданию был присвоен почтовый адрес: "адрес" В.

В августе 2013 года на здании появились новые замки, со слов сторожа Сулеймановой Э.Х. стало известно, что у здания появился новый хозяин. После получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту ЕГРП) истец узнала, что право собственности на спорное здание зарегистрировано за Щукиным В.Н.

Ответчик Щукин В.Н. приобрел здание - дом животноводов по договору купли-продажи от "дата", заключенному с Дозоровым Д.В., в свою очередь Дозоров Д.В. приобрел спорное здание у конкурсного управляющего МУП "Каменское" Сердюка В.В., о чем "дата" заключен договор.

Истец полагает, что ее право собственности на строительные материалы возникло до заключения ответчиками договоров купли-продажи здания, истец является добросовестным приобретателем и вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Сулейманова Э.Х. просила суд:

признать ничтожным договор купли-продажи от "дата", заключенный между конкурсным управляющим МУП "Каменское" и Дозоровым Д.В., в части продажи нежилого одноэтажного здания дома животноводов, расположенного по адресу: "адрес"В, применить последствия недействительности ничтожной сделки;

признать ничтожным договор купли-продажи от "дата", заключенный между Дозоровым Д.В. и Щукиным В.Н. в части продажи нежилого одноэтажного здания - дома животноводов, применить последствия недействительности ничтожной сделки;

прекратить право собственности ответчиков на объект недвижимости,

обязать Щукина В.Н. не чинить истцу препятствий в разборе здания на строительные материалы, обязав Щукина В.Н. снять замки с дверей здания и освободить от принадлежащего ответчику имущества;

прекратить право собственности администрации Красноармейского муниципального района "адрес" на спорное нежилое здание с занесением записи о прекращении права собственности ответчика в ЕГРП.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Сулейманова Э.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По утверждению автора жалобы, ей не известны причины, по которым не было прекращено право собственности МУП "Каменское" на спорное здание после продажи истцу судебным приставом здания в качестве строительных материалов. Вывод суда о том, что истец не является добросовестным приобретателем, не соответствует действительности, поскольку истцу не было известно об отсутствии у Территориального управления Росимущества права собственности на продаваемое имущество. Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного истцом с Территориальным управлением Росимущества, являлись строительные материалы, а не здание как объект права, Росимущество имело право на распоряжение данным имуществом, истец взятые на себя обязательства по оплате приобретенных стройматериалов исполнила в полном объеме. При заключении сделки истец не знала и не могла знать о неправомерности действий двух государственных организаций, которые ввели ее в заблуждение.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статья 209 ГК РФ (пункты 1,2) устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Статья 302 ГК РФ (пункты 1-2) предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из материалов дела, истец "дата" заключила с Территориальным управлением Росимущества по Саратовской области договор купли-продажи N N Предметом договора являлось движимое имущество - строительные материалы, полученные от разбора дома животноводства, расположенного по адресу: "адрес". По условиям договора имущество считается переданным покупателю по договору после подписания сторонами передаточного акта, который подписывается после полной оплаты приобретенного имущества (п. 3.1 договора).

Стоимость имущества составила 85306 рублей, денежные средства подлежали перечислению на лицевой счет продавца. В договоре было указано, что продаваемые стройматериалы находятся в зданиях, принадлежащих МУП "Каменское". Основанием для продажи имущества явились: уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о готовности реализации арестованного имущества от "дата" и заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества "адрес" от "дата".

Стороной истца представлен акт приема-передачи проданного имущества по договору, датированный "дата".

Сулеймановой Э.Х. по договору купли-продажи оплачены денежные средства в сумме 85306 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

По данным, содержащимся в выписке из ЕГРП от "дата", Щукин В.Н. является собственником нежилого одноэтажного здания - дома животноводов общей площадью 317,5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"В, переход права собственности зарегистрирован "дата".

Судом установлено, что "дата" право собственности на нежилое здание было зарегистрировано за администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области на основании постановления Саратовской областной Думы N от "дата" и договора о безвозмездной передаче объекта государственной собственности Саратовской области ГУП "Каменское" в муниципальную собственность от "дата" (л.д. 29-30, 40).

Определением Арбитражного суда "адрес" от "дата" МУП "Каменское" признано банкротом, открыто конкурсное производство, судом утвержден конкурсный управляющий МУП "Каменское" Сердюк В.В. (л.д. 44-45).

"дата" на спорное здание было зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "Каменское".

"дата" состоялось собрание кредиторов МУП "Каменское", на котором были утверждены сроки и условия продажи имущества МУП "Каменское", а также перечень имущества должника, подлежащего реализации, в данный перечень имущества вошло спорное нежилое здание. Решением собрания кредиторов определено, что продажа имущества должна осуществляться путем организации открытых торгов в электронной форме на электронной торговой площадке Центра реализации в сети Интернет.

Во исполнение данного решения собрания кредиторов "дата" была осуществлена публикация в газете "Коммерсант" о проводимых торгах.

По результатам проведения торгов составлен протокол открытых торгов от "дата", между конкурсным управляющим и победителем торгов Дозоровым В.В. "дата" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (в том числе спорного здания). В деле имеются сведения о произведенной Дозоровым В.В. оплате стоимости здания, регистрация права собственности Дозорова В.В. на здание произведена "дата".

"дата" между Дозоровым Д.В. и Щукиным В.Н. заключен договор купли-продажи, в котором предметом договора выступало нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес"В.

В настоящее время МУП "Каменское" находится в стадии ликвидации.

Анализ исследованных доказательств показывает, что нежилое здание дома животноводов является объектом недвижимого имущества, было передано как объект государственной собственности в муниципальную собственность, закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Каменское", в последующем реализовано путем продажи с открытых торгов и заключения договора купли-продажи. Сведений о том, что спорное здание перестало существовать как объект недвижимого имущества, с прекращением прав на него как на нежилое здание, в материалах дела не имеется и стороной истца суду не представлено. Истец является собственником движимого имущества - строительных материалов, полученных от разбора дома животноводства, что не позволяет сделать вывод о том, что приобретенные ею стройматериалы и спорное нежилое здание являются одним и тем же объектом прав. Между тем, в соответствии с положениями статей 301-302 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник имущества, бремя доказывания наличия права собственности на истребуемый объект лежит на лице, обратившемся с иском.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на момент заключения истцом договора купли-продажи правом распоряжения спорным зданием обладала администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области. Сведения о том, что на здание был наложен арест и что оно было реализовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным и основанным на правильном применении норм материального права.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи