Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1316

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Садовой И.М.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарова В.А. к Гранкину С.Ю, о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Гранкина Станислава Юрьевича на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базаров В.А. обратился в суд с иском к Гранкину С.Ю, о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что "дата", "дата" и "дата" между Базаровым В.А. и Гранкиным С.Ю, заключены договоры займа на сумму 90000 рублей сроком возврата "дата", на сумму 90000рублей сроком возврата "дата" и на сумму 100000 рублей сроком возврата "дата" соответственно. В подтверждение заключения договоров Гранкиным С.Ю, собственноручно составлены расписки. Гранкин С.Ю, обязательства по договорам займа не выполнил, денежные средства не возвратил. Истец просил взыскать с Гранкина С.Ю, в свою пользу основной долг в размере 280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106655 рублей 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7066 рублей 55копеек.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от "дата" с Гранкина С.Ю, в пользу Базарова В.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от "дата" в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с "дата" по "дата" в размере 18216 рублей, проценты по договору займа от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 18216 рублей; сумма основного долга по договору займа от "дата" в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с "дата" по "дата" в размере 16020 рублей, проценты по договору займа от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 16020 рублей; сумма основного долга по договору займа от "дата" в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с "дата" по "дата" в размере 12560 рублей, проценты по договору займа от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 12560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6935 рублей 92копейки, всего 380527 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гранкин С.Ю, просит решение суда изменить и принять новое решение о взыскании с него в пользу Базарова В.А. денежной суммы в размере 99300 рублей. Вдоводах жалобы указывает, что в сентябре 2013 г. В.А. получил от него 100000 рублей в счёт погашения задолженности по данным договорам займа. Кроме того, Базарову В.А. были переданы шесть наручных часов и золотая ручка общей стоимостью 100000 рублей. Учитывая частичное погашение долга, его основной долг перед Базаровым В.А. составляет 80000 рублей, а сумма процентов по договорам займа от этой суммы составляет 19300 рублей. Также указывает, что решением суда с него взысканы проценты по договору займа от "дата"г. в период с "дата", то есть ранее даты заключения договора.

Базаровым В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения, отсутствие оснований для его отмены, несостоятельность доводов жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Как следует из положений п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, между Базаровым В.А. и Гранкиным С.Ю, были заключены договоры займа: "дата" на сумму 90000 рублей со сроком их возврата до "дата", "дата" на сумму 90000 рублей со сроком их возврата до "дата" и "дата" на сумму 100000 рублей со сроком их возврата до "дата" В подтверждение получения денежных средств Гранкиным С.Ю, были составлены расписки.

Ответчик Гранкин С.Ю, факт получения указанных денежных средств от Базарова В.А. и написания расписок не отрицал, однако указывал, что частично погасил задолженность по договорам. При этом доказательств частичного исполнения обязательства перед Базаровым В.А. по предъявленным требованиям ответчик суду не представил. Оригиналы расписок о получении денежных средств, вопреки требованиям ст. 408 ГК РФ находились у истца.

Учитывая названные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о заключении между Базаровым В.А. и Гранкиным С.Ю, "дата", "дата" и "дата" договоров займа и наличии у истца права требования с ответчика возврата денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и процентов за неисполнение в установленные договорами сроки обязательств по возврату денежных средств.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата и процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, поскольку они произведены с учётом положений ст. ст. 811, 395 ГК РФ, исходя из суммы долга, периода просрочки и размера действующей ставки рефинансирования.

Доводы апелляционной жалобы о частичном исполнении ответчиком обязательств по договорам займа, являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доводы жалобы о взыскании с ответчика процентов по договору займа от "дата" в период до даты его заключения не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку имеет место описка, которая может быть исправлена на основании ст. 200 ГПК РФ.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гранкина С.Ю, - безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи