Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1314

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Бугаевой Е.М., Литвиновой Г.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Ганца "данные изъяты" на определение Вольского районного суда Саратовской области от 04.02.2014 года об оставлении без движения искового заявления Ганца "данные изъяты" к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на гараж,

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганц С.М. обратился в суд с исковым заявлением о признании в порядке ст. 222 ГК РФ права собственности за ним на гараж площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный в районе жилого дома N "адрес". В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1988 г. на собственные денежные средства он осуществил постройку указанного гаража, не имея разрешения на строительство. В 1998 г. Ганцу С.М. был выдан технический паспорт на гараж и он стал оплачивать налоги на строение и земельный участок.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 04.02.2014 г. исковое заявление Ганца С.М. было оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 25.02.2014 г.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное. Автор жалобы указывает на невозможность предоставления документов, подтверждающих его право на земельный участок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исходя из положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного искового материала следует, что судья первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление Ганца С.М., исходил из того, что заявитель просит признать за ним право собственности на гараж, не приобщив при этом документы, свидетельствующие о выделении ему для строительства гаража в установленном законом порядке земельного участка, на котором истец осуществил постройку, подтверждающие факт законного владения земельным участком, на котором расположен гараж, постановки земельного участка на кадастровый учет, а также нахождении гаража в границах отведенного земельного участка.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с чем правомерно указано в определении на то, что Ганцу С.М. необходимо в исковом заявлении сослаться не только на обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, но и на доказательства, подтверждающие принятие истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

При таком положении суд первой инстанции правомерно оставил заявление ФИО9 без движения, разъяснив заявителю необходимость устранения указанных в определении суда недостатков и предоставления копий документов для ответчиков и третьих лиц.

С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления без движения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 04.02.2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи