Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1301

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области на определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года, которым по заявлению Удаловой О.Е. произведена рассрочка исполнения решения Вольского районного суда от 26 августа 2013 года по делу по исковому заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области к Удаловой О.Е. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., рассмотрев с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вольского районного суда Саратовской области от 26 августа 2013 года удовлетворены исковые требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области к Удаловой О.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением. С ответчика в пользу федерального бюджета в счет возмещение средств материнского (семейного) капитала, взыскано "данные изъяты".

Указанное решение вступило в законную силу 03 октября 2013 года.

Удалова О.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просила рассрочить исполнение решения суда в связи с воспитанием двоих несовершеннолетних детей и тяжелым материальным положением.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года Удаловой О.Е. произведена рассрочка исполнения решения суда сроком на 36 месяцев равными платежами, в соответствии с которой Удалова О.Е. выплачивает в счет погашения ущерба ежемесячно, начиная с января 2014 года по ноябрь 2016 года включительно, по "данные изъяты". Первый платеж Удалова О.Е. должна произвести в январе 2014 года, последний - в декабре 2016 года.

Не согласившись с определением суда, представитель государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области Дмитриев Я.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда Удаловой О.Е. отказать. В обосновании частной жалобы указывает, что судом не учтена особая правовая природа средств материнского капитала, которые являются средствами федерального бюджета, передаваемыми в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Указывает, что бюджетное законодательство не предусматривает возможности предоставления рассрочки по возмещению ущерба, причиненного нецелевым расходованием средств соответствующего бюджета.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О).

Определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также срока, в течение которого она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.

Необходимость предоставления рассрочки решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении рассрочки.

Как следует из материалов дела, решением Вольского районного суда Саратовской области от 26 августа 2013 года с Удаловой О.Е. в счет возмещения средств материнского (семейного) капитала взыскана в федеральный бюджет денежная сумма в размере "данные изъяты".

Судом первой инстанции установлено, что на иждивении Удаловой О.Е. находятся двое несовершеннолетних детей, в настоящее время она не работает, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, по итогам налогового периода представила декларацию, свидетельствующую о том, что предпринимательскую деятельность она не ведет. Должником представлены сведения о наличии кредитных обязательств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом материальном положении должника и невозможности единовременно исполнить решение суда.

11 декабря 2013 года Удалова О.Е. погасила часть задолженности в сумме "данные изъяты". С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из реального обеспечения исполнения судебного постановления с учетом баланса интересов, как должника, так и взыскателя, установив возможность должника Удаловой О.Е. частями оплачивать задолженность по исполнительному документу.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении судом бюджетного законодательства, не предусматривающего возможность представления рассрочки по возмещению ущерба, причиненного нецелевым расходованием бюджетных средств, поскольку вопрос представления рассрочки судебного акта регулируется нормами ГПК Российской Федерации, который каких-либо ограничений не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331- 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи