Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1311

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ниточкина А.А. на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 22 января 2014 года, которым приняты обеспечительные меры по исковому заявлению Абдиева Х.М. к Ниточкину А.А. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., рассмотрев с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдиев Х.М. обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Ниточкину А.А. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества, в котором с учетом изменения исковых требований просил признать часть жилого дома, помещение магазина, земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", общим имуществом Ниточкина А.А. и ФИО13 и выделить долю Ниточкина А.А. в размере 1/2 из указанного имущества. В обоснование исковых требований указал, что 13 ноября 2013 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Дергачевского района Саратовской области от 22 октября 2013 года о взыскании с Ниточкина А.А. в пользу Абдиева Х.М. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, не установлено.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 22 января 2014 года по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде ареста на 1/2 долю в праве собственности на часть жилого дома, помещение магазина, земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в пределах суммы долга в размере "данные изъяты".

Не согласившись с определением суда, Ниточкин А.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления Абдиева Х.М. о принятии обеспечительных мер. Ссылается на незаконность принятого определения, поскольку указанное в нем имущество является собственностью ФИО14., брак ответчика с которой расторгнут "дата". Подтверждая, что указанное имущество приобретено в период брака, автор жалобы указывает, что оно не является совместной собственностью, поскольку приобретено на денежные средства, подаренные ФИО15. её родителем. Указывает, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права ФИО16 как собственника имущества, а также его права, поскольку указанное жилье является единственным местом его проживания. Ссылается на порядок обращения взыскания, установленный ст. 446 ГПК Российской Федерации и Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве". Также указывает, что аресту подвергнуто имущество, стоимость которого значительно превышает размер долга.

В возражениях на частную жалобу Абдиев Х.М. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судебный акт отмене не подлежит.

Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, взыскатель по исполнительному производству Абдиев Х.М. обратился в суд с иском к должнику Ниточкину А.А. о выделе доли из общего имущества Ниточкиных и обращении взыскания на выделенную долю, указав три объекта недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности должника Ниточкина А.А. и ФИО17 часть жилого дома, помещение магазина, земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" Арест наложен судом в отношении данных объектов в соответствующих долях, что составляет "данные изъяты" руб. в пределах суммы долга в размере "данные изъяты" руб.

Следовательно, судом соблюден принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что обеспечительные меры являются незаконными, поскольку наложен арест на единственное жилое помещение, принадлежащее ответчику.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера по иску не препятствует должнику пользоваться своим имуществом и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, не подразумевая при этом изъятия жилья у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Арест на недвижимое имущество не ограничивает права должника пользоваться и владеть указанной недвижимостью.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Исключение составляет случай, когда такое имущество является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Таким образом, указанное ограничение распространяется только на обращение взыскания на имущество должника. Действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений в отношении наложения ареста на то или иное имущество, принадлежащее должнику, а принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста не предрешает результаты исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о нахождении имущества в собственности ФИО18 а также о невозможности обращения взыскания на указанное имущество не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии обеспечительных мер спор по существу не разрешен.

По доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение, которое является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331- 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ершовского районного суда Саратовской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи