Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1351

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Совкича А.П., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" к Овчинникову А.И. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 года, которым в удовлетворении искового требования отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" Сахаровой Е.Ю., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика Овчинникова А.И., его представителя Баженовой Н.И., действующей на основании доверенности от "дата" серии N, возражавших против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ СМЦ ФМБА России) обратилось в суд с иском к Овчинникову А.И. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в виде денежных средств в сумме "данные изъяты" и в натуре в виде противогазов ГП-7 1990 года выпуска в количестве 360 штук.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Овчинников А.И. работает в должности "данные изъяты" ФГБУЗ СМЦ ФМБА России. В его обязанности входит: осуществление контроля за накоплением и хранением средств индивидуальной защиты, приборов разведки и дозиметрического контроля на складе учреждения; формирование заявок на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ, связанных с вопросами гражданской обороны; приёмка товаров, выполненных работ, оказанных услуг в соответствии с условиями, изложенными в государственном контракте (по номенклатуре, срокам поставки, комплектации, наличие необходимых документов, в том числе подтверждающих качество). Кроме того, Овчинников А.И. несёт ответственность за состоянием защитного сооружения. Также с Овчинниковым А.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по условиям которого, ответчик, как работник, занимающий должность непосредственно связанную с получением, хранением, выдачей товарно-материальных ценностей, принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему учреждением материальных ценностей.

Все материальные ценности, вверенные Овчинникову А.И., находились в отдельно стоящем заглубленном здании бомбоубежища, расположенном по адресу: "адрес".

"дата" в указанном здании была произведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей ФГБУЗ СМЦ ФМБА России общей стоимостью "данные изъяты". Кроме того, проведённой "дата" инвентаризацией выявлена недостача имущества гражданской обороны в виде 360 противогазов ГП-7 1990 года выпуска, находящихся на ответственном хранении ФГБУЗ СМЦ ФМБА России. Инвентаризация имущества производилась с участием Овчинникова А.И.

Поскольку доступ к зданию имел только Овчинников А.И., истец считал, что в результате бездействия ответчика ФГБУЗ СМЦ ФМБА России был причинён ущерб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении иска ФГБУЗ СМЦ ФМБА России отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФГБУЗ СМЦ ФМБА России подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные приведённым в обоснование заявленных требований. Также указывает, что работодателем были предприняты все меры по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Овчинникову А.И., поскольку ему было выделено отдельно расположенное, укреплённое помещение, не позволяющее проникнуть в него посторонним лицам. Доступ посторонних лик к ключам от данного помещения был невозможен, так как ключи постоянно находились в приёмном отделении ФГБУЗ СМЦ ФМБА России, где неотлучно находятся медицинские сёстры, которые не вправе покидать свой пост. От Овчинникова А.И. не поступало никаких обращений, в которых он требовал бы от работодателя обеспечить или изменить условия по хранению имущества и хранению ключей от здания. Учитывая, что Овчинников А.И. должен был осуществлять контроль за накоплением и хранением средств индивидуальной защиты, проводил приёмку товаров, участвовал в проведении ревизии, не отрицал факта недостачи, не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю, ФГБУЗ СМЦ ФМБА России считает, что материальный ущерб должен быть возмещён ему Овчинниковым А.И. как лицом, несущим полную материальную ответственность за вверенное ему имущество.

Овчинниковым А.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых считает постановленное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено статьёй 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 названной статьи).

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Овчинников А.И. работает в должности "данные изъяты" ФГБУЗ СМЦ ФМБА России.

Согласно должностной инструкции "данные изъяты", утверждённой директором ФГБУЗ СМЦ ФМБА России 01 марта 2010 года, в обязанности Овчинникова А.И. входит: осуществление контроля за накоплением и хранением средств индивидуальной защиты, приборов разведки и дозиметрического контроля на складе учреждения; формирование заявок на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ, связанных с вопросами гражданской обороны; приёмка товаров, выполненных работ, оказанных услуг в соответствии с условиями, изложенными в государственном контракте (по номенклатуре, срокам поставки, комплектации, наличие необходимых документов, в том числе подтверждающих качество). Кроме того, Овчинников А.И. несёт ответственность за состоянием защитного сооружения. С данной должностной инструкцией ответчик ознакомлен 02 марта 2010 года.

Также с Овчинниковым А.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по условиям которого, ответчик, как работник, занимающий должность непосредственно связанную с получением, хранением, выдачей товарно-материальных ценностей, принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему учреждением материальных ценностей.

Работодателем было определено, что все материальные ценности, вверенные Овчинникову А.И., находились в отдельно стоящем заглубленном здании бомбоубежища, расположенном по адресу: "адрес". На двери бомбоубежища размещено объявление о том, что ключи находятся в приёмном отделении. Дверь в бомбоубежище открывается двумя ключами. Ключи хранились в приёмном отделении ФГБУЗ СМЦ ФМБА России, в котором посменно дежурят медицинские сёстры, в общедоступном месте.

"дата" Овчинников А.И. обнаружил, что входная дверь в указанное здание закрыта по-другому и в помещении отсутствует ряд ящиков. Были вызваны сотрудники полиции, на место выезжала следственная группа и в этот же день следователем следственного управления межмуниципального управления Министерства внутренних дел России " "данные изъяты"" Саратовской области подан рапорт о преступлении по факту отсутствия средств индивидуальной защиты.

Также "дата" директором ФГБУЗ СМЦ ФМБА России издан приказ N о проведении инвентаризации в связи с обнаружением следов взлома защитного сооружения гражданской обороны и кражи имущества.

Согласно инвентаризационным описям от "дата" недостача материальных ценностей ФГБУЗ СМЦ ФМБА России составила "данные изъяты".

Кроме того, как следует из акта инвентаризации пункта ответственного хранения ФГБУЗ СМЦ ФМБА России от "дата" обнаружена недостача имущества гражданской обороны в виде 360 противогазов ГП-7 1990 года выпуска, находящихся на ответственном хранении ФГБУЗ СМЦ ФМБА России.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учётом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что работодателем ФГБУЗ СМЦ ФМБА России не исполнена возложенная на него законом обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Овчинникову А.И., поскольку доступ к ключам от бомбоубежища, в котором хранилось имущество, имел неограниченный круг лиц, в том числе, персонал приёмного отделения ФГБУЗ СМЦ ФМБА России. Данное обстоятельство явилось причиной хищения имущества и причинения ущерба ФГБУЗ СМЦ ФМБА России.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель истца ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных суду доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность Овчинникова А.И. и об отказе в удовлетворении иска ФГБУЗ СМЦ ФМБА России о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: