Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1394

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Филатовой В.Ю., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакаевой И.П., Быковой И.В., Галактионова А.Н., Галктионова В.А., Галактионовой Т.А., Гурьянова А.И., Измайлова М.В., Кротикова А.М., Кувшинова А.В., Левченко М.А., Максимовой Е.А., Чигиревой Е.А., Мифтахова П.В., Моржаковой Т.П., Озлобленниковой Г.К., Петровой Е.А., Щеголькова Ю.М., Щегольковой З.А. к Горбуховой Г.С., Журиной Т.А., Казаковой Р.А., Королевой М.А., Кротиковой И.В., Лялиной А.П., Макаровой М.И., правопреемникам Мельникова В.В. - Галактионовой Л.В., Кузнецовой М.В., Мельниковой В.П., Миршкиной Л.В., Мягченковой Н.В., Ниженко Е.А., Пакулевой М.Н., Поимцеву А.В., Сазоновой Л.А., правопреемнику Зимина И.Н. - Коньковой Л.Н., Петровой Т.Ф., правопреемнику Бирюкова А.К. - Кондрашовой Т.А., Никитенко А.А., Захарову В.М., правопреемнику Максимовой А.Ф. - Рязанцевой Е.В., Петровой Д.Ю. о прекращении права собственности на земельные участки, признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности ничтожных сделок по частной жалобе Галактионовой Л.В., Горбуховой Г.С., Петровой Д.Ю. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 января 2014 года, которым Галактионовой Л.В., Горбуховой Г.С., Петровой Д.Ю. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галактионова Л.В., Горбухова Г.С., Петрова Д.Ю. в лице представителя Синицыной И.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Верховный Суд РФ жалобы о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора. Требования мотивированы тем, что решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 января 2013 года исковые требования Абакаевой И.П. и других истцов о прекращении права собственности на земельные участки, признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2013 года решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 января 2013 года оставлено без изменения.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2013 года в удовлетворении заявления представителя ответчиков Синицыной И.В. о пересмотре решения суда от 14 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2013 года определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2013 года оставлено без изменения.

19 ноября 2013 года определением судьи Саратовского областного суда в передаче кассационной жалобы представителя ответчиков Синицыной И.В. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2013 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Копия указанного определения получена представителем Синицыной И.В. 25 ноября 2013 года.

Кроме того, представитель ответчиков Синицына И.В. с 18 ноября 2013 года по 06 декабря 2013 года находилась на стационарном лечении, по настоящее время находится на амбулаторном лечении.

Поскольку срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ пропущен по уважительным причинам в связи с нахождением дела в суде надзорной инстанции Саратовского областного суда, в связи с тяжелой болезнью лица, подающего жалобу, его беспомощным состоянием на момент нахождения в стационаре, указанные обстоятельства имели место в период до одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, Галактионова Л.В., Горбухова Г.С., Петрова Д.Ю. просили восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования в порядке надзора решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2013 года.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 января 2014 года Галактионовой Л.В., Горбуховой Г.С., Петровой Д.Ю. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Верховный Суд РФ жалобы о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора.

В частной жалобе Галактионова Л.В., Горбухова Г.С., Петрова Д.Ю. просят определение суда от 16 января 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить заявителям пропущенный процессуальный срок для обжалования в кассационном порядке в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2013 года. В доводах жалобы указывают, что значимым обстоятельством для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока является проверка и оценка сведений о том, имелись ли уважительные причины, по которым процессуальный срок заявителями пропущен, а не изучение надзорной (кассационной) жалобы и приложенных к ней документов, которые подаются непосредственно для обжалования в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Заявители считают, что вывод суда об отсутствии оснований для исключения из шестимесячного срока на подачу надзорной жалобы периода нахождения кассационной жалобы на рассмотрении в Саратовском областном суде с 23 октября 2013 года по 19 ноября 2013 года противоречит разъяснениям, содержащимся в абз. 7 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции".

Срок для обжалования судебных постановлений в соответствии с ч. 3 ст. 107 и ч. 2 ст. 108 ГПК РФ истекал 18 ноября 2013 года. Период нахождения кассационной жалобы на рассмотрении в Саратовском областном суде (28 дней) подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока на обращение с надзорной жалобой. В связи с чем последним днем обжалования является 16 декабря 2013 года (18 ноября 2013 года + 28 дней). При этом определение судьи Саратовского областного суда от 19 ноября 2013 года направлено судом представителю ответчиков только 22 ноября 2014 года, что является основанием для продления процессуального срока еще на три дня. Надзорная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы были направлены в суд через отделение почтовой связи 14 декабря 2013 года, т.е. до окончания процессуального срока.

Представитель ответчиков Синицына И.В. с 18 ноября 2013 года по 06 декабря 2013 года находилась на стационарном лечении, послеоперационный период длился по 27 декабря 2013 года. Проведенное оперативное вмешательство исключало возможность каких-либо поездок. Проведение экстренной операции в последний день процессуального срока (18 ноября 2013 года) объективно исключало возможность не только передать документы по делу, но даже известить доверителей, живущих в Саратовской области за 200 км от города Саратова. Авторы жалобы считают, что данные обстоятельства возможно отнести к уважительным причинам пропуска процессуального срока. Кроме того, представитель ответчиков уже более года представляет по делу интересы доверителей и замена представителя на данном этапе не являлась целесообразной и объективно не отвечала интересам доверителей.

Также авторы жалобы не согласны с выводом суда об отсутствии заинтересованности в незамедлительном обращении в суд с жалобой в порядке надзора, поскольку ответчиками принимались меры для поэтапного обжалования судебных постановлений в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены принятого судебного постановления и прекращения производства по заявлению.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 января 2013 года исковые требования Абакаевой И.П. и других истцов о прекращении права собственности на земельные участки, признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворены частично (т. 6 л.д. 33-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2013 года решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 января 2013 года оставлено без изменения (т. 7 л.д. 243-251).

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2013 года в удовлетворении заявления представителя ответчиков Синицыной И.В. о пересмотре решения суда от 14 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 9 л.д. 38-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2013 года определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2013 года оставлено без изменения (т. 9 л.д. 211-216).

Определением судьи Саратовского областного суда от 19 ноября 2013 года в передаче кассационной жалобы представителя ответчиков Синицыной И.В. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2013 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (т. 9 л.д. 259-260).

Галактионова Л.В., Горбухова Г.С., Петрова Д.Ю. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Верховный Суд РФ жалобы о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора, приложив надзорную жалобу, адресованную в Президиум Верховного Суда РФ (т. 9 л.д. 220-241).

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется, поскольку права на обжалование ответчики не были лишены, доказательства, подтверждающие невозможность подачи надзорной жалобы в установленные законом сроки, не представлены, возможность подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на вступившие в законную силу судебные постановления в соответствии с ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ не предусмотрена.

Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене с прекращением производства по заявлению по следующим основаниям.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 391.1 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями. В Президиум Верховного Суда РФ обжалуются:

1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде РФ;

2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде РФ;

3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда РФ, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ;

5) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и определения Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в апелляционном порядке;

6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и определения Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 391.2 ГПК РФ судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Из вышеуказанных норм ГПК РФ следует, что решения районных судов и апелляционные определения областных судов не обжалуются в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, у суда не имелось оснований для рассмотрения по существу заявления ответчиков о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с тем, что ГПК РФ не регулирует вопрос о рассмотрении заявлений о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, если действующим законодательством не предусмотрено обжалование судебных актов в порядке надзора, судебная коллегия считает возможным применить в данном случае аналогию закона.

Согласно абз. 1 и 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что производство по заявлению Галактионовой Л.В., Горбуховой Г.С., Петровой Д.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ подлежит прекращению.

В силу приведенных обстоятельств доводы жалобы о неправильном исчислении судом процессуального срока правового значения не имеют.

При этом содержащаяся в частной жалобе просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2013 года, не может быть предметом рассмотрения судебной коллегией, поскольку заявители обратились в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 января 2014 года отменить. Прекратить производство по заявлению Галктионовой Л.В. Горбуховой Г.С., Петровой Д.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Верховный Суд РФ жалобы о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора.

Председательствующий

Судьи