Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1388

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магик" к Симонову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магик" на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 16 января 2014 года

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Магик" обратилось в суд с иском к Симонову В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 394830 руб.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года исковоезаявление ООО "Магик" к Симонову В.В. оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 15 января 2014 года устранить недостатки и исполнить определение суда.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 16 января 2014 года исковое заявление ООО "Магик" к Симонову В.В. возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе ООО "Магик" просит определение суда от 16 января 2014 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исполнить определение суда от 27 декабря 2014 года об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный судом до 15 января 2014 года, при условии получения указанного определения только 15 января 2014 года, невозможно.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковоезаявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлениизаявлениябездвижения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами

Возвращая исковое заявление ООО "Магик", суд исходил из того, что истцом в установленный судом срок недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, не устранены, поэтому заявление следует считать неподанным и возвратить заявителю.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Магик" к Симонову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, определением суда от 27 декабря 2013 года было оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда, до 15 января 2014 года.

Как следует из представленного материала, сопроводительным письмом от 30 декабря 2013 года судья направила в адрес истца копию определения об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем из копии почтового конверта следует, что определение суда от 27 декабря 2013 года об оставлении заявления без движения направлено истцу 10 января 2014 года (л.д. 9), и согласно почтовому штампу на копии конверта данная почтовая корреспонденция поступила по месту нахождения истца 13 января 2014 года.

Определение о возврате искового заявления ООО "Магик" было вынесено 16 января 2014 года и направлено истцу с исковым материалом, исходя из сопроводительного письма за исх. N 161, 16 января 2014 года (л.д. 5).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца не имелось возможности исправить недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения в срок до 15 января 2014 года, так как судья не учел, что предоставляемый срок для устранения недостатков искового заявления должен быть разумным. При разрешении вопроса о возврате искового заявления в виду того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 27 декабря 2013 года, судье следовало установить факт получения ООО Магик" копии определения суда, что сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при возврате искового заявления, которое повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 16 января 2014 года с направлением искового заявления в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 16 января 2014 года отменить, возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Магик" к Симонову В.В. о взыскании задолженности по договору займа в Марксовский городской суд Саратовской области.

Председательствующий

Судьи