Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1386

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.Н.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) к Бочкареву С.В., Тарсевич В.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Тарсевич В.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.10.2013 г., которым исковые требования АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) обратился с исковыми требованиями к Бочкареву С.В., Тарасевич (Еськовой) В.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от "дата" N в сумме 3023603 руб. 14 коп. по состоянию на 23.07.2013 г. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование денежными средствами, исходя из суммы задолженности 2182302 руб. 51 коп., по ставке 19 % годовых за период с 24.07.2013 г. по день фактического возврата кредита, пени за пользование денежными средствами по ставке 0,5 % годовых за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 2182302 руб. 51 коп., за период с 24.07.2013 г. по день фактического возврата кредита, судебные расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке от "дата" N, принадлежащее Тарасевич (Еськовой) В.Е.: жилой дом и земельный участок, установить единую начальную продажную цену на два предмета залога в размере 2200000 руб., определить способ продажи имущества в виде открытых торгов.

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 2450000 руб. с уплатой 19 % годовых за пользование денежными средствами, неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения исполнения обязательств по договору, сроком до 11.08.2016 г. Согласно п. 4.2 договора обеспечение возврата кредита обусловлено залогом недвижимого имущества, принадлежащего Тарсевич В.Е., согласно договору об ипотеке от "дата" N N.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.10.2013 г. исковые требования о взыскании задолженности по кредиту выделены в отдельное производство.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым обратил взыскание на принадлежащее ответчику Тарсевич В.Е. имущество, заложенное по договору об ипотеке от "дата" N, а именно:

- жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", установил начальную продажную стоимость в размере 1890000 руб. и определил способ продажи - с публичных торгов;

- земельный участок; находящийся по адресу: "адрес", установил начальную продажную стоимость в размере 988000 руб. и определил способ продажи - с публичных торгов.

Взыскал с Тарсевич В.Е. в пользу АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., стоимость экспертных услуг за проведенное исследование - 17000 руб., по вызову эксперта в суд - 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества отказал.

Тарсевич В.Е. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на несогласие с экспертным заключением от "дата" об оценке спорного недвижимого имущества ООО "Областной центр оценки", поскольку выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют реальной рыночной стоимости исследованного имущества. В доводах жалобы ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявляла ходатайство о проведении повторной экспертизы, к которому прилагал распечатки с интернет-сайта avito.ru и ксерокопии страниц газет, содержащих информацию об оценке стоимости аналогичных объектов в подтверждение того, что стоимость спорного недвижимого имущества на настоящий момент значительно выше, однако ходатайство было немотивированно отклонено судом первой инстанции.

Представитель АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) - Ефимова М.С. в возражениях на апелляционную жалобу выражает свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта мотивированы, подтверждены приложенными материалами.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, не просили слушание по делу отложить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами ст. ст. 809, 819 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик согласился с притязаниями истца в отношении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Тарасевич (Еськова) В.Е. не согласилась с решением суда в части установления начальной продажной стоимости указанного выше недвижимого имущества.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06.12.2011 г.) суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06.12.2011 г.) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определяя начальную продажную цену жилого дома в сумме 1890000 руб. и земельного участка в сумме 988000 руб., суд первой инстанции, исходил из выводов экспертного исследования ООО "Областной центр оценки" от "дата", проведенного на основании определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство по своему внутреннему убеждению в совокупности с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО "Областной центр оценки" судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для оценки объектов недвижимости обстоятельства (конкретное месторасположение, техническое состояние и т.п.).

Стороной ответчика не был представлен ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии отчет оценщика об установлении иной рыночной цены заложенного имущества. При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06.12.2011 г.) суд правомерно установил начальную продажную цену жилого дома в размере 1890000 руб. и земельного участка в размере 988000 руб.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы не содержат аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность экспертного заключения, а поэтому судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Доводы жалобы о немотивированном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении повторной экспертизы, согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2013 г. (т. 1 л.д. 213-221), было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. Для разрешения заявленного ходатайства по существу в судебное заседание был вызван эксперт ООО "Областной центр оценки" ФИО9 с целью ее допроса судом и сторонами по делу по вопросам, возникшим по экспертному заключению. Допросив эксперта ФИО9, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, мотивировав свой отказ устранением противоречий относительно экспертного исследования после допроса эксперта (протокол судебного заседания от 30.10.2013 г. т. 1 л.д. 239-242).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил ходатайство в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, при этом мотивировал свой отказ в удовлетворении заявленного ходатайства должным образом, заслушав мнение всех лиц, участвующих в деле.

Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела и указывали бы на наличие, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда в полном объеме в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарсевич В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: