Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1380

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Филатовой В.Ю., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Артемьевой Е.И., Суворову Д.И., обществу с ограниченной ответственностью "Студия-22" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 января 2014 года, которым в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Русь-банк", переименованное впоследствии в ОАО "Росгосстрах Банк", обратилось в суд с иском к Артемьевой Е.И., Суворову Д.И., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Студия-22" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 04 мая 2011 года, утверждено мировое соглашение по условиям которого ответчики признали непогашенной задолженность перед истцом по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и обязались в солидарном порядке погашать сумму, указанную в мировом соглашении в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. По условиям мирового соглашения истец вправе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей, предусмотренных мировым соглашением, получить исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество.

ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Заявление обоснованно тем, что ответчиками были нарушены условия мирового соглашения, в связи с чем им получен исполнительный лист о принудительном взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе автокран "данные изъяты". Данный кран судебным приставом-исполнителем был передан на торги по истечении 2 лет 7 месяцев после возбуждения исполнительного производства и за указанный период времени его фактическая стоимость, вследствие изношенности, значительно снизилась. Автокран на торгах реализован не был, в результате чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 %. Вместе с тем, согласно заключению об оценке, проведенному сотрудником банка, в настоящее время рыночная стоимость имущества составляет "данные изъяты" руб. Таким образом, судебный акт в части обращения взыскания на имущество с установленной начальной продажной ценой в размере "данные изъяты" руб. не может быть исполнен.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 января 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Росгосстрах Банк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда - отказано.

В частной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" просит определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 января 2014 года отменить, принять решение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, принятым без учета п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, согласно которому суд, в порядке ст. 203 ГПК РФ, вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены имущества, исходя из представленных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества существо отличается от его оценки, произведённой сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 04 мая 2011 года, утверждено мировое соглашение по условиям которого ответчики признали непогашенной задолженность перед истцом по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и обязались в солидарном порядке погашать сумму, указанную в мировом соглашении в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. По условиям мирового соглашения истец вправе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей, предусмотренных мировым соглашением, получить исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе автокран "данные изъяты", модель, N двигателя - N, шасси N, кузов N, цвет - синий; ПТС: "данные изъяты", залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.

В целях исполнения указанного решения суда Фрунзенским районным судом города Саратова 17 мая 2011 года выдан исполнительный лист, на основании которого в тот же день судебным приставом-исполнителем отдела по Фрунзенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника ООО "Студия-22" денежных средств и обращении взыскания на имущество.

11 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП города Саратова составлен акт передачи арестованного имущества - автокрана "данные изъяты" на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2013 года, на основании ст. ст. 14, 87, 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %, в связи с чем стоимость имущества установлена "данные изъяты" руб.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, указанное постановление суда не исполнено.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суть и смысл изменения способа исполнения решения суда - это определение нового пути исполнения, новых возможностей, но если этих возможностей нет и не предвидится в будущем, то принятие заведомо неисполнимого определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда будет являться незаконным и необоснованным.

Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что размер начальной продажной стоимости автокрана, является частью соглашения, достигнутого между сторонами и утверждённого судом, в связи с чем снижение начальной продажной цены представляет по сути вмешательство суда в соглашение, достигнутое сторонами и изменение его условий, а также пересмотр вступившего в законную силу постановления суда. Также суд указал, что невозможность реализовать кран, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления судом, принявшим решение по первой инстанции, поскольку это не допускается гражданским процессуальным законодательством.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда заявителем представлено заключение об оценке, выполненное руководителем группы залогов "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость автокрана составляет "данные изъяты" руб.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 настоящего Федерального закона (ст. 4 Закона).

В ст. 11 Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки закреплены в Федеральном стандарте оценки (ФСО N 1), утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 256, который является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки (ст. 16 Закона).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное ОАО "Росгосстрах Банк" заключение об оценке от "дата", выполненное руководителем группы залогов "данные изъяты", не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки, вызывает сомнение в полноте и достоверности проведенной оценки, в связи с чем указанный отчет не может быть признан допустимым доказательством по делу и положен в основу для определения начальной продажной цены транспортного средства при его реализации на торгах.

Кроме того, из сообщения старшего судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 11 марта 2014 года следует, что в связи с не реализацией вышеуказанного арестованного имущества на торгах, судебным приставом-исполнителем 04 марта 2014 года представителю ОАО "Росгосстрах Банк" вручено предложение о принятии на баланс арестованного имущества.

Сроки, порядок и последствия объявления торгов несостоявшимися установлены Федеральным законом N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1 ст. 92 Федерального закона N 229-ФЗ).

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ст. 90 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из ст. 92 Федерального закона N 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пп. 1-3 ст. 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (чч. 11, 12, 13).

При таких обстоятельствах, учитывая, что последствия признания торгов несостоявшимися не предполагают проведение дальнейших торгов, судебная коллегия считает заявление ОАО "Росгосстрах Банк" об изменении способа и порядка исполнения определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 апреля 2011 года не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание нормы ч. 6 ст. 330 ГПК РФ о том, что правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям, не находит объективных причин для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: