Постановление Саратовского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 4А-196/14

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Устюжанина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Саратова от 17.12.2013, решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устюжанина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Саратова от 17.12.2013 Устюжанин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 руб. за то, что 01.11.2013 в 01 час. 40 мин. у "адрес" он, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.01.2014 постановление мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Саратова от 17.12.2013 оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит проверить законность и обоснованность судебных актов. Указывает, что он управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии, пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения, а также медицинское освидетельствование ему не предлагалось, протоколы были подписаны им под давлением сотрудника ГИБДД, расписывался он в пустых бланках. Считает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в отсутствии понятых, с существенными нарушениями закона. Кроме того, рапорт инспектора ДПС составлен с нарушением п.п.8, 66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N750, а именно: отсутствует регистрационный номер, виза, штамп о регистрации. По мнению автора жалобы, суд вынес решение, основываясь полностью на недопустимых доказательствах, оценка доказательств была проведена неполно и необъективно, чем были нарушены положения ст.26.2, 16.11 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, вступивших в законную силу с

01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01.11.2013 в 01 час. 40 мин. Устюжанин А.Н. у "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Устюжанин А.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Устюжанин А.Н. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался в присутствии двух понятых, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе (л.д.6).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом "адрес" об административном правонарушении от 01.11.2013, в котором Устюжанин А.Н. собственноручно указал, что "выпил квас" (л.д.4); протоколом "адрес" об отстранении от управления транспортным средством от 01.11.2013 (л.д.5); протоколом "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.11.2013 (л.д.6); объяснениями понятых Д.С.А. и К.И.В. (л.д.7, 8); рапортом инспектора ДПС Ш.А.А. от 01.11.2013 (л.д.10).

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в отсутствии понятых, с существенными нарушениями закона, опровергается наличием подписей понятых во всех процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, и их объяснениями. Кроме того, замечаний по составлению протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование от Устюжанина А.Н. не поступало.

Производство по делу об административном правонарушении производилось в соответствии с действующим законодательством в рамках главы 24 КоАП РФ. При вынесении обжалуемых судебных актов были исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, доказательства признаны судом допустимыми. Вина Устюжанина А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения в ходе судебного разбирательства установлена.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о том, что Устюжанин А.Н. управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии, и что суд вынес решение, основываясь полностью на недопустимых доказательствах, оценка доказательств была проведена неполно и необъективно, чем были нарушены положения ст.26.2, 16.11 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении Устюжаниным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе доводов заявителя, которым дана надлежащая и мотивированная оценка. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что протоколы были подписаны Устюжаниным А.Н. под давлением сотрудника ГИБДД, расписывался он в пустых бланках, являются необоснованными, поскольку доказательств этому не представлено.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС составлен с нарушением п.п.8, 66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N750, а именно: отсутствует регистрационный номер, виза, штамп о регистрации, сводится к неверному толкованию действующего законодательства, так, из содержания п.8 Инструкции следует, что рапорты сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регистрируются в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением тех, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения.

Рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу в соответствии с положениями ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем дополнительной регистрации в порядке, предусмотренном указанной Инструкцией, не требует.

При таких обстоятельствах действия Устюжанина А.Н. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Устюжанину А.Н. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновного

Устюжанина А.Н.

Вынесенное мировым судьей постановление о привлечении Устюжанина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и решение Октябрьского районного суда г. Саратова вынесены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Оснований для отмены судебных актов по доводам, указанным в жалобе, и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Саратова от 17.12.2013, решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устюжанина А.Н., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов