Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1377

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Филатовой В.Ю., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" о возложении обязанности по доведению качества сбрасываемых сточных вод до установленных норм по апелляционной жалобе муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры Гречаника М.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области Федорова И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал") о возложении обязанности по доведению качества сбрасываемых сточных вод до установленных норм.

Требования мотивированы тем, что Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения МУПП "Саратовводоканал" природоохранного законодательства, в ходе которой были выявлены нарушения требований законодательства при осуществлении сброса сточных вод. Установлено, что в процессе производственной деятельности предприятие осуществляет сброс сточных вод, прошедших механическую и биологическую очистку, а также обеззараживание на городской станции аэрации (ГСА), место сброса - Волгоградское водохранилище на 962 км от устья р. Волги на расстоянии 3700 м от береговой линии на глубине 6 м от поверхности воды. На осуществление указанного вида деятельности предприятие имеет решение о предоставлении водного объекта в пользование от 01 июня 2009 года N 99, выданное Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (далее - Нижне-Волжское БВУ) и разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 27 мая 2009 года N Срт-8г, выданное Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области. Производственный контроль за данной деятельностью осуществляет лаборатория предприятия на основании аттестата аккредитации от 27 марта 2009 года N РОСС RU.0001.513978.

Согласно сведениям, представленным предприятием, среднегодовая концентрация азота аммонийного в сбрасываемых сточных водах в 2012 году составила 2,04 мг/куб.дм; концентрация фосфат-иона составила 1,92 мг/куб.дм. За 1-й квартал 2013 года концентрация азота аммонийного в сбрасываемых сточных водах составила 2,28 мг/куб.дм; концентрация фосфат-иона 1,95 мг/куб.дм, что превышает установленные разрешительными документами нормативы (азота аммонийного - 1,151 мг/куб.дм; фосфат-иона 1,29 мг/куб.дм).

По факту выявленных нарушений МУПП "Саратовводоканал" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в адрес руководителя предприятия 25 июня 2013 года было внесено представление об устранении выявленных нарушений.

При проведении повторной проверки в сентябре 2013 года установлено, что должных мер по устранению нарушений предприятием не принято, МУПП "Саратовводоканал" продолжает осуществлять сброс с превышением установленных нормативов по азоту аммонийному и фосфат-иону. Согласно сведениям, представленным предприятием, концентрация азота аммонийного в сбрасываемых сточных водах во 2-м квартале 2013 года составила 2,19 мг/куб.дм (норматив - 1,151 мг/куб.дм); по фосфатам - 2,07 мг/куб.дм (норматив 1,29 мг/куб.дм).

В соответствии с пояснениями представителя предприятия, указанные превышения нормативов допущены МУПП "Саратовводоканал" по причине постепенного роста абонентов предприятия, а именно населения, качество стоков которых не нормируется. Кроме того, требуется проведение мероприятий по реконструкции городской станции аэрации.

С учетом уточнений исковых требований Саратовский межрайонный природоохранный прокурор просил возложить на МУПП "Саратовводоканал" обязанность обеспечить сброс загрязняющих веществ со сточными водами в р. Волгу в пределах нормативов по азоту аммонийному и фосфатам, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 01 июня 2009 года N 99, выданным Нижне-Волжским БВУ в срок до 01 февраля 2014 года.

Решением Октябрьского районного суда города Саратов от 20 декабря 2013 года на МУПП "Саратовводоканал" возложена обязанность обеспечить сброс загрязняющих веществ со сточными водами в р. Волгу в пределах нормативов по азоту аммонийному и фосфатам, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 01 июня 2009 года N 99, выданным Нижне-Волжским БВУ, в срок до 01 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе МУПП "Саратовводоканал" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что выводы суда о наличии нарушения прав неопределенного круга лиц и собственника водоема не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда основаны на несоблюдении МУПП "Саратовводоканал" норм, указанных в п. 10 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01 июня 2009 года N 99. При этом судом не принято во внимание, что нормативы допустимого воздействия на водные объекты устанавливаются п. 13 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01 июня 2009 года N 99. Согласно протоколам химического анализа воды Волгоградского водохранилища, МУПП "Саратовводоканал" не нарушает установленные решением нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Так, показатели анализа воды Волгоградского водохранилища в контрольном створе составляли: в мае 2013 года по азоту аммонийному - 0,24 мг/куб.дм, по фосфату - 0,011 мг/куб.дм; в августе 2013 года - по азоту аммонийному - 0,28 мг/куб.дм, по фосфату - 0,011 мг/куб.дм, что соответствует установленным в п. 13 решения от 01 июня 2009 года N 99 нормативам. При этом из данных мониторинга водного объекта следует, что концентрация загрязняющих веществ уже содержащихся в воде Волгоградского водохранилища выше рассеивающего водовыпуска ГСА (до места сброса ответчиком сточных вод), выше концентрации сбрасываемых МУПП "Саратовводоканал" сточных вод. То есть, сточные воды, сбрасываемые ответчиком, являются более чистыми, чем вода Волгоградского водохранилища выше водовыпуска ГСА, в результате чего вода в "адрес" после смешения со стоками ГСА разбавляется, и концентрация загрязняющих веществ в водохранилище становится ниже. Таким образом, факт загрязнения или угрозы загрязнения водного объекта действиями МУПП "Саратовводоканал", и, соответственно, факт нарушения прав неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания отсутствует и не подтвержден материалами дела.

В письменных возражениях Саратовский межрайонный природоохранный прокурор, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (далее - Управление Росприроднадзора по Саратовской области) просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры - Гречаник М.В., представитель Управления Росприроднадзора по Саратовской области - Федоров И.В. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Представители МУПП "Саратовводоканал", Нижне-Волжского БВУ в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что МУПП "Саратовводоканал" в процессе производственной деятельности осуществляет сброс сточных вод, прошедших механическую и биологическую очистку, а также обеззараживание на городской станции аэрации. Место сброса - Волгоградское водохранилище на 962 км от устья р. Волга, на расстоянии 3700 м от береговой линии на глубине 6 м от поверхности воды.

На осуществление указанного вида деятельности предприятие имеет решение о предоставлении водного объекта в пользование от 01 июня 2009 года N 99, выданное Нижне-Волжским БВУ, и разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 27 мая 2009 года N Срт-8г, выданное Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области (л.д. 67-75).

В соответствии с перечнем и количеством загрязняющих веществ, разрешенных МУПП "Саратовводоканал" к сбросу в Волгоградское водохранилище по выпуску N 2 (на 968 км от устья р. Волга), являющегося приложением к разрешению на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, допустимая концентрация взвешенного вещества азота аммония составляет 0,2 мг/куб.дм при среднегодовом расходе сточных и (или) дренажных вод 715,89 куб.м/час, 6271,2 тыс. куб.м/год (л.д. 68).

Согласно п.п. 7 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01 июня 2009 года N 99 (далее - решение 01 июня 2009 года N 99) использование водного объекта может производиться водопользователем при выполнении ряда условий, в том числе осуществления сброса сточных вод, прошедших механическую и биологическую очистку, а также обеззараживание на городской станции аэрации в следующем месте: Волгоградское водохранилище на 962 км от устья р. Волга на расстоянии 3700 м от береговой линии, на глубине 6 м от поверхности воды.

В соответствии с пп. 10 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01 июня 2009 года N 99 максимальное содержание загрязняющих веществ и микроорганизмом в сточных водах не должно превышать следующих значений показателей: азота аммонийного - 1,151 мг/куб.дм, фосфатов - 1,29 мг/куб.дм (л.д. 70-71).

Производственный контроль данной деятельности осуществляет лаборатория предприятия на основании аттестата аккредитации от 27 марта 2009 года N РОСС RU.0001.513978, действительного до 27 марта 2014 года.

Согласно сведениям, представленным предприятием, среднегодовая концентрация азота аммонийного в сбрасываемых сточных водах в 2012 году составила 2,04 мг/куб.дм; концентрация фосфат-иона - 1,92 мг/куб.дм. За 1-й квартал 2013 года концентрация азота аммонийного в сбрасываемых сточных водах составила 2,28 мг/куб.дм; концентрация фосфат-иона 1,95 мг/куб.дм (л.д. 542-43).

По факту выявленных нарушений МУПП "Саратовводоканал" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. Кроме того, в адрес руководителя МУПП "Саратовводоканал" прокурором Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой внесено представление с требованием об устранении выявленных нарушений (л.д. 31-33, 74-76).

В ходе повторной проверки, проведенной прокуратурой в сентябре 2013 года, установлено, что со стороны МУПП "Саратовводоканал" не принято мер по устранению нарушений, предприятие продолжает осуществлять сброс сточных вод с превышением установленных нормативов по азоту аммонийному и фосфат-иону.

Согласно сведениям, представленным предприятием, концентрация азота аммонийного в сбрасываемых сточных водах во 2-м квартале 2013 года составила 2,19 мг/куб.дм, фосфатов - 2,07 мг/куб.дм.

Из письменных объяснений начальника отдела по охране окружающей среды МУПП "Саратовводоканал" ФИО7 от 18 сентября 2013 года следует, что превышения нормативов допущены МУПП "Саратовводоканал" по причине постепенного роста абонентов предприятия, а именно населения, качество стоков которых не нормируется. Кроме того, требуется проведение мероприятий по реконструкции городской станции аэрации (л.д. 18-19).

Руководствуясь положениями ст. ст. 44, 55, 56, 60, 68 Водного кодекса РФ, п. 1 ст. 4, ст. ст. 39, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требованиями п. 4.1, 4.1.2, 4.2 "СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000), и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт сброса в р. Волгу не соответствующих гигиеническим требованиям сточных вод подтвержден представленными сторонами доказательствами, согласно которым концентрация отмеченных загрязняющих веществ в сточных водах превышает установленные нормативы, что приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации со стороны ответчика.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о соблюдении МУПП "Саратовводоканал" установленных нормативов концентрации вышеуказанных загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в р. Волгу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормативы допустимого воздействия на водные объекты, установленные п. 13 решения от 01 июня 2009 года N 99, ответчиком не нарушены, не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Из содержания решения от 01 июня 2009 года N 99 следует, что использование водного объекта (его части) может производиться водопользователем при выполнении ряда условий, в том числе: недопущении нарушения прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде (пп. 1 п. 2.3), осуществлении сброса сточных вод, прошедших механическую и биологическую очистку, а также обеззараживание на городской станции аэрации (пп. 7 п. 2.3). При этом в соответствии с пп. 10 п. 2.3 решения от 01 июня 2009 года N 99, максимальное содержание загрязняющих веществ и микроорганизмов в сточных водах не должно превышать определенных значений показателей по азоту аммонийному - 1,151 мг/куб.дм, по фосфатам - 1,29 мг/куб.дм.

Согласно пп. 13 п. 2.3 указанного решения вода в Волгоградском водохранилище в контрольном створе (500 м ниже точки сброса сточных вод) в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям по азоту аммонийному - 0,4 мг/куб.дм, по фосфатам - 0,2 мг/куб.дм.

Таким образом, максимальное содержание загрязняющих веществ и микроорганизмов в сточных водах установлено пп. 10 п. 2.3 решения от 01 июня 2009 года N 99.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, концентрация азота аммонийного и фосфатов в сбрасываемых сточных водах превышает максимальное содержание загрязняющих веществ и микроорганизмов в сточных водах, установленных пп. 10 п. 2.3 решения от 01 июня 2009 года N 99. Доказательств обратного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что показатели по азоту аммонийному и по фосфатам в мае и августе 2013 года соответствовали установленным п.п. 13 п. 2.3 решения от 01 июня 2009 года N 99, на существо принятого судом решения не влияет, поскольку не опровергает выводов суда о невыполнении ответчиком требований п.п. 10 решения от 01 июня 2009 года N 99, предусматривающего требования к максимальному содержанию загрязняющих веществ и микроорганизмов в сточных водах. Кроме того, представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал наличие превышения допустимых показателей по азоту аммонийному и фосфатам в сточных водах, а также необходимость выполнения МУПП "Саратовводоканал" решения Нижне-Волжского БВУ от 01 июня 2009 года N 99.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии как основания для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что концентрация загрязняющих веществ, уже содержащихся в воде Волгоградского водохранилища, выше рассеивающего водовыпуска ГСА (до места сброса ответчиком сточных вод), выше концентрации сбрасываемых МУПП "Саратовводоканал" сточных вод, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии негативного влияния ответчика на водный объект с учетом превышения максимально допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных в пп. 10 п. 2.3 решения от 01 июня 2009 года N 99.

Доводы автора жалобы о несогласии с выводом суда о наличии нарушения прав неопределенного круга лиц и собственника водоема были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам судом была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи