Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1372/14

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.

судей Пантелеева В.М. и Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стрижака М.М. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Стрижаку М.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда г. Саратова от 04.10.2013 года по гражданскому делу по заявлению Стрижака М.М., заинтересованные лица - заместитель начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Саратовской области Егоров И.Н., ГУ МВД России по Саратовской области о признании незаконными действий при рассмотрении и разрешении жалобы",

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела по правилам

ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 октября 2013 года отказано в удовлетворении заявления Стрижака М.М. об оспаривании действий заместителя начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Саратовской области

Егорова И.Н. и ГУ МВД России по Саратовской области при рассмотрении и разрешении его жалобы на бездействие руководства ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от "дата".

Стрижак М.М. не согласился с постановленным решением суда и

20.11.2013 года обратился в Волжский районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой на него (л.д. 48). К апелляционной жалобе было приложено заявление о восстановлении срока на её подачу в связи с поздним получением копии решения суда (л.д. 51).

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Стрижак М.М. просит определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок. В обоснование жалобы указывает, что копию решения суда от 04 октября 2013 года он получил лишь 25 октября 2013 года, и, соответственно, имел право подать апелляционную жалобу в течение месяца со дня, когда ему стало известно о принятом решении.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, без извещения о дне и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, 04 октября 2013 года в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения Волжского районного суда

г. Саратова, которым отказано в удовлетворении заявления Стрижака М.М.

Стрижак М.М. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежаще. В окончательной форме решение было изготовлено 09 октября 2013 года (л.д. 36, 38-42).

09 октября 2013 года копия решения направлена Стрижаку М.М. (л.д. 43-44).

20 ноября 2013 года в районный суд поступила апелляционная жалоба

Стрижака М.М. на указанное решение Волжского районного суда г. Саратова и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы (л.д. 48-51).

В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока Стрижак М.М. ссылался на то, что копия обжалуемого решения была получена им лишь 25 октября 2013 года.

Однако получение Стрижаком М.М. копии указанного решения суда

25 октября 2013 года, с учетом предмета и оснований заявленных требований, невысокой сложности дела, его объемов, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска установленного гражданским процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы, который оканчивался 09 ноября 2013 года.

Кроме того, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, ни Стрижак М.М., ни его представитель не предприняли каких-либо мер к своевременному получению копии оспариваемого решения непосредственно в Волжском районном суде г. Саратова.

На иные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы

Стрижак М.М. не ссылался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Стрижаком М.М. срока на подачу апелляционной жалобы и отказал в его восстановлении.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке вышеприведенных доказательств. Оснований для такой переоценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Стрижака М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: