Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1365

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Шмидт Т.Е., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Н.Г. к жилищно-строительному кооперативу "Абсолют", Гавриличевой Н.М., Гавриличевой Т.Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании отсутствующим в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения в отношении объекта строительства, признании имущественного права на объект строительства по апелляционной жалобе Хохлова Н.Г. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Хохлова Н.Г. - Волкова Д.А., Гавриличевой Н.М. и её представителя Пятайкина Е.И., представителя жилищно-строительного кооператива "Абсолют" - Плотникова А.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов Н.Г. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Абсолют" (далее - ЖСК "Абсолют"), Гавриличевой Н.М., Гавриличевой Т.Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании отсутствующим в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения в отношении объекта строительства, признании имущественного права на объект строительства. Требования мотивированы тем, что Хохлов Н.Г. является наследником умершего 30 июня 2012 года ФИО9, одного из заказчиков и инвесторов строительства жилого дома по адресу: "адрес" а также основным пайщиком и председателем правления ЖСК "Абсолют".

15 ноября 2008 года между ФИО9, Стебловским И.П. и Сайфулиной Т.М. был заключен договор долевого строительства указанного жилого дома и соглашение о распределении долей.

Договор долевого (совместного) строительства жилого дома от 15 ноября 2008 года и дополнительное соглашение к нему от 03 апреля 2010 года по своей правовой природе являются договором простого товарищества, в связи с чем спорные правоотношения регулируются главой 55 ГК РФ. Целью простого товарищества и предметом договора являлось участие в инвестировании проектирования и строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на земельных участках, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности.

В рамках исполнения договора указанными физическими лицами осуществлено строительство для себя жилого дома малоэтажной застройки, расположенного по адресу: "адрес". Жилой дом поставлен на кадастровый учет в 2010 году и зарегистрирован в кадастре объектов капитального строительства Управления Росреестра по Саратовской области. Квартиры во вновь построенном жилом доме также поставлены на кадастровый учет.

Доли между участниками ФИО9, Стебловским И.П. и Сайфулиной Т.М. распределены в соответствии с указанным соглашением, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Саратовской области, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В дальнейшем между ФИО9 и Стебловским И.П. заключено согласованное с Сайфулиной Т.М. дополнительное соглашение от 03 апреля 2010 года к договору долевого совместного строительства жилого дома от 15 ноября 2008 года с целью надстройки дополнительных этажей, соглашение о распределении долей от 03 апреля 2010 года в виде приложения N 1 к договору от 03 апреля 2010 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств участниками строительства выполнено следующее: "данные изъяты" в январе 2008 года проведены инженерно-геологические изыскания земельных участков, "данные изъяты" изготовлен рабочий проект многоквартирного 10-этажного жилого дома по заказу Стебловского И.П., ФИО9 Сайфулиной Т.М., 09 января 2010 года согласован эскизный проект, получено положительное заключение государственной экспертизы ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве", проведенной по заказу ФИО9 и оплаченной им, утвержден градостроительный план земельных участков и получено разрешение на строительство многоквартирного десятиэтажного жилого дома по заявлению Стебловского И.П., ФИО9, Сайфулиной Т.М., для возведения объекта недвижимости в период 2007-2010 годов, получены технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжением, канализированием, электроснабжением, газоснабжением, на проектирование и строительство поквартирных систем теплоснабжения от газовых теплогенераторов с закрытой камерой сгорания в индивидуальном 10-этажном жилом доме с поквартирными системами теплоснабжения и встроенными помещениями общественного назначения, расположенном "адрес", санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу земельного участка, заключение о техническом состоянии жилой застройки, прилегающей к площадке строительства индивидуального жилого дома.

Являясь инициатором и инвестором строительства, ФИО9 привлекал кредитные средства "данные изъяты" обеспечивая кредитные обязательства поручительством Стебловского И.П., а также залогом недвижимости, в том числе по акту от 04 мая 2010 года передавалось здание - незавершенное строительством.

Саратовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 29 марта 2010 года был выдан технический паспорт на здание - жилой дом по адресу: "адрес"

ФИО9 нес расходы по строительству дома, в период с 01 июня 2010 года по 31 ноября 2010 года, приобрел материалы на общую сумму "данные изъяты" руб. Об исполнении договора долевого (совместного) строительства жилого дома от 15 ноября 2008 года свидетельствует акт сверки расчетов сторон от 25 октября 2010 года между ФИО9 и Стебловским И.П., согласно которому ими выстроена кирпичная одиннадцатиэтажная коробка дома с перекрытием 11-го этажа, остеклено четыре этажа дома, оштукатурены 1, 2, 3, 4, 7 этажи.

Истец считает, что договор долевого (совместного) строительства жилого дома от 15 ноября 2008 года, заключенный между ФИО9, Стебловским И.П. и Сайфулиной Т.М., исполнялся, в рамках него привлекались собственные и заемные средства, создана проектная документация на 10-этажный жилой дом, проведены различные изыскания и экспертизы, получены технические условия на подключение коммуникаций, осуществлено строительство жилого дома, произведена постановка дома на технический и кадастровый учет, а также регистрация права собственности на вновь созданное имущество. В связи со смертью отца, истец как наследник первой очереди на имущество ФИО9 вправе получить созданную им часть данного объекта во исполнение обязательств по заключенному договору от 15 ноября 2008 года в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в том числе имущественное право на квартиру N, которая по соглашению вошла в долю ФИО9

Полагает, что ЖСК "Абсолют" не обладал правом на распоряжение данной квартирой, поскольку она кооперативу ФИО9 не передавалась, поэтому договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 ноября 2012 года между ЖСК "Абсолют" и Гавриличевой Н.М. заключен с нарушением положений п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 209 ГК РФ, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий с момента ее совершения в силу п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, в том числе для Гавриличевой Т.Н.

Кроме того, истец считает, что с момента смерти члена правления и председателя правления ФИО9 и в момент совершения оспариваемой сделки с Гавриличевой Н.М. в правлении ЖСК "Абсолют" отсутствовал исполнительный орган и необходимый для принятия решений кворум.

Хохлов Н.Г. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 ноября 2012 года, заключенного между ЖСК "Абсолют" и Гавриличевой Н.М., договора между Гавриличевой Н.М. и Гавриличевой Т.Н., признать отсутствующим обременение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу Гавриличевой Н.М., признать отсутствующим обременение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу Гавриличевой Т.Н. в отношении объекта строительства - квартиры N, проектной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной на 10 этаже 11-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу (строительный): "адрес"; признать за ним имущественное право на указанную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 ноября 2013 года, с учетом определения суда от 07 февраля 2014 года об исправлении описки в решении суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хохлов Н.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно, неверно применены положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Считает, что при рассмотрении настоящего дела основополагающим является установление правовой природы отношений, возникших при строительстве жилого дома между ФИО9, Стебловским И.П. и Сайфулиной Т.М. Многоквартирный жилой дом был построен участниками договора простого товарищества с использованием собственных средств, в результате чего создан жилой дом. ФИО9, Петрухин П.В., Ярошенко Н.С., Сайфулина Т.М. и ФИО13 выступили учредителями по созданию ЖСК, при этом Стебловский И.П. в члены ЖСК не вступил. ЖСК "Абсолют" не представил документы о создании дома (договор подряда, договор на закупку строительных материалов и т.д.). Ходатайство об истребовании указанных документов незаконно отклонено судом. В то же время, создание многоквартирного жилого дома силами ФИО9, Стебловского И.П. и Сайфулиной Т.М. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, свидетельскими показаниями. Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО9 права на объект строительства в связи с отсутствием паенакоплений у ЖСК "Абсолют", договоров долевого участия с ЖСК "Абсолют", противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Отказ суда истребовать и приобщить финансовые документы кооператива, является неправомерным и не способствует восстановлению нарушенных прав.

Сведения о наличии права требования на квартиру N в данном доме содержатся в соглашении к договору простого товарищества, где учредители перед созданием юридического лица в форме ЖСК распределили доли, принадлежащие каждому участнику. На основании этого соглашения возникли обязательства между участниками соглашения, которым является соглашение о распределении долей, относящихся к доле созданного ЖСК, а по квартире N конкретно учредителю -члену ЖСК ФИО9 Следовательно, заключение из доли ЖСК "Абсолют" договора долевого участия без надлежащего согласования с членом, чья доля задействована, является нарушением действующего законодательства и соглашения. Кроме того, сведения о правах ФИО9 на указанную квартиру отсутствовали в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку данная регистрация осуществляется после ввода в эксплуатацию объекта строительства.

ЖСК "Абсолют" ввел в заблуждение регистрирующий орган, представив сфальсифицированные документы, однако суд в нарушение положений ст. 10 ГК РФ посчитал данное обстоятельство несущественным и не имеющим правового значения для дела. Поскольку на основании сфальсифицированного документа произведена государственная регистрация сделки, суд обязан был проверить данное обстоятельство и принять необходимые меры реагирования, чего судом первой инстанции сделано не было.

Строительно-техническая экспертиза, в назначении которой судом необоснованно отказано, могла бы подтвердить факт строительства объекта путем реконструкции. Также судом необоснованно отказано в исследовании материалов технических заключений, не принято мер для обеспечения явки в судебное заседание застройщиков жилого дома (Стебловского И.П. и Сайфулиной Т.М.). Автор жалобы считает, что судом в решении не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, чем нарушены положения ст. ст. 56, 57, 67, 198 ГПК РФ. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля ФИО14, также принимавшего участие в строительстве жилого дома, который мог дать пояснения об обстоятельствах строительства жилого дома в 2010 году.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Хохлова Н.Г. - Волков Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЖСК "Абсолют" - Плотников А.С., Гавриличева Н.М. и её представитель Пятайкин Е.И. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 ноября 2008 года ФИО9, Стебловский И.П. и Сайфулина Т.М. заключили договор долевого (совместного) строительства жилого дома, предметом которого являлось долевое (совместное) участие в финансировании проектирования и строительства согласно представленному и утвержденному сторонами проекту четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на земельных участках, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 21-24, 141-145).

В качестве приложения N 1 к данному договору ФИО9, Стебловским И.П. и Сайфулиной Т.М. 15 ноября 2008 года подписано соглашение о распределении долей во вновь построенном четырехэтажном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", при условии полного финансирования, в котором спорная квартира N не указана (т. 1 л.д. 25-27).

03 апреля 2010 года между ФИО9 и Стебловским И.П. к договору долевого (совместного) строительства жилого дома от 15 ноября 2008 года заключено дополнительное соглашение в связи с изменением проектно-сметной документации, увеличением этажности, и увеличением доли вложений ФИО9 и Стебловского И.П. в совместное строительство, при этом доля Сайфулиной Т.М. не увеличивалась. В качестве приложения N 1 к дополнительному соглашению от 03 апреля 2010 года между ФИО9 и Стебловским И.П. в этот же день подписано соглашение о распределении долей с пятого по одиннадцатый этажи строящегося жилого дома при условии полного финансирования (т. 1 л.д. 28 -34).

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 03 июня 2010 года N 103-р по заявлению ФИО9, Стебловского И.П. и Сайфулиной Т.М. утвержден градостроительный план земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" га, "данные изъяты" га, "данные изъяты" га с кадастровыми номерами N, N, N из земель населенных пунктов (т. 1 л.д. 35, т. 2 л.д. 230-241).

25 февраля 2011 года Сайфулиной Т.М., Стебловскому И.П. и ФИО9 администрацией муниципального образования "Город Саратов" выдано разрешение на строительство N объекта капитального строительства - многоквартирного десятиэтажного жилого дома на земельных участках площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" сроком до 25 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 36).

09 марта 2011 года ФИО9, Петрухин П.В., Ярошенко Н.С., Сайфулина Т.М. и ФИО13 на собрании учредителей приняли решение об организации (учреждении) ЖСК "Абсолют" в целях строительства и текущего содержания многоквартирного дома по адресу: "адрес", утверждении Устава ЖСК, избрании правления ЖСК "Абсолют" в составе: ФИО9, Петрухина П.В. и Ярошенко Н.С. На заседании правления ЖСК "Абсолют" от 10 марта 2011 года председателем ЖСК "Абсолют" избран ФИО9 (т. 1 л.д. 50-54).

Сведения о создании ЖСК "Абсолют" в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24 марта 2011 года (т. 1 л.д. 55).

ЖСК "Абсолют" в своей деятельности руководствуется Уставом, утвержденным собранием учредителей ЖСК "Абсолют" 09 марта 2011 года (протокол N 1), каких-либо изменений в Устав не вносилось (т. 1 л.д. 37-50).

26 июня 2012 года администрацией муниципального образования "Город Саратов" выдано разрешение ЖСК "Абсолют" на строительство многоквартирного 10-ти этажного жилого дома на земельных участках площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", сроком до 26 марта 2013 года. Затем действие разрешения на строительство продлено до 27 декабря 2013 года (т. 2 л.д. 107).

Строительство дома осуществлялось на земельных участках, арендованных ЖСК "Абсолют" у Сайфулиной Т.М., Стебловского И.П., ФИО9, Петрухина П.В. (т. 2 л.д. 108-118).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 июня 2013 года строительство дома осуществляется с привлечением денежных средств физических лиц путем заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома (т.1 л.д. 56-85).

ФИО9 умер 30 июня 2012 года (т. 1 л.д. 19). Наследником первой очереди ФИО9 является его сын Хохлов Н.Г., который принял наследство в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 18, 20).

В связи со смертью ФИО9 24 июля 2012 года состоялось заседание правления ЖСК "Абсолют" в составе членов правления Петрухина П.В., Ярошенко Н.С., на котором исполняющим обязанности председателя правления ЖСК избран Петрухин П.В. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 2 л.д. 102-106).

19 ноября 2012 года между ЖСК "Абсолют" в лице исполняющего обязанности председателя правления Петрухина П.В. и Гавриличевой Н.М. заключен договор N 47 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является долевое участие в строительстве пятикомнатной квартиры, имеющей по предварительному плану N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной на 10-м этаже дома по "адрес". Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 9-17).

15 мая 2013 года между Гавриличевой Н.М. и Гавриличевой Т.Н. заключен договор уступки права требования, по которому имущественное право на спорную квартиру перешло к Гавриличевой Т.Н., договор зарегистрирован 23 мая 2013 года.

Согласно делу правоустанавливающих документов N в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 22 мая 2013 года представлено уведомление ЖСК "Абсолют", подписанное от имени Хохлова Н.Г., как председателя правления ЖСК "Абсолют", состоявшего в данной должности на момент регистрации договора. В уведомлении сообщалось о том, что акт приема-передачи спорной квартиры от ЖСК "Абсолют" на участника долевого строительства Гавриличеву Н.М. не составлялся (т. 4 л.д. 215). Как следует из заключения специалиста ООО "Центр судебных экспертиз", представленного истцом, изображение подписи Хохлова Н.Г. в графе "председатель правления ЖСК "Абсолют" в копии уведомления в Управлении Росреестра по Саратовской области от 22 мая 2013 года выполнено не Хохловым Н.Г., а другим лицом (т. 4 л.д. 217-226).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Саратовской области от 30 июля 2013 года, сведения о зарегистрированных правах на квартиру "адрес" отсутствуют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком жилого дома являлся ЖСК "Абсолют", имущественное право на спорную квартиру не могло войти в состав наследственной массы после умершего 30 июня 2012 года ФИО9, поскольку на тот момент ему не принадлежало и принадлежать не могло, так как договора участия в долевом строительстве между ним и ЖСК "Абсолют" на спорную квартиру или договора паенакоплений не заключалось, паевых взносов по данной квартире не оплачивалось. Договор N 47 участия в долевой строительстве многоквартирного дома от 19 ноября 2012 года между ЖСК "Абсолют" и Гавриличевой Н.М., и договор уступки права требования от 15 мая 2013 года между Гавриличевой Н.М. и Гавриличевой Т.Н. в отношении спорной квартиры заключены с соблюдением требований закона.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что застройщиком жилого дома является ЖСК "Абсолют", которым в установленном порядке получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельных участках, предоставленных ему в аренду, с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Согласно Уставу, утвержденному собранием учредителей 09 марта 2011 года, ЖСК "Абсолют" создан как добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном 10-этажном жилом доме по адресу: "адрес".

Договором паенакоплений является договор, заключаемый кооперативом с членом кооператива, в котором отражается сумма паенакоплений, дающая право на квартиру (ы). Приложением к данному договору оформляется график внесения паевых взносов членом кооператива. Паевым взносом является взнос, вносимый членом кооператива и направляемый на финансирование проектирования и строительства кооперативного дома.

В соответствии с п. 8.1.3 Устава член кооператива имеет право получить право собственности на квартиру (ы) в случае полной выплаты паевых взносов по условиям договора паенакоплений (т. 2 л.д. 41-54).

Таким образом, имущественное право на спорную квартиру могло возникнуть у ФИО9 на основании договора участия в долевом строительстве либо договора паенакопления.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что между ЖСК "Абсолют" и ФИО9 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым он приобрел имущественное право на квартиру "адрес", произвел выплату паевых взносов по условиям договора паенакоплений.

Доводы автора жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не применяются положения Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку жилой дом построен участниками договора простого товарищества на основании договора о совместной деятельности, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения суда и им дана в решении надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При этом судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что соглашение о распределении долей от 15 ноября 2008 года также не может свидетельствовать о том, что ФИО9 должны были быть переданы помещения жилого дома "адрес", в том числе спорная квартира N в счет доли в строительстве, поскольку доказательств тому, что данное соглашение сторонами реально исполнялось после образования ЖСК "Абсолют", не представлено и опровергается материалами дела.

При разрешении спора всем представленным сторонами доказательствам, в том числе, на которые истец ссылался в качестве обоснования доводов приобретения имущественного права ФИО9 на спорную квартиру, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд в нарушение положений ст. 10 ГК РФ не проверил представленную в регистрирующий орган сфальсифицированную справку, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку представитель ЖСК "Абсолют" в суде первой инстанции не оспаривал сделок, совершенных между ЖСК "Абсолют" и Гавриличевой Н.М., Гавриличевой Т.Н.

Доводы автора жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО14, назначении судебной экспертизы на существо принятого решения не влияют. Отклонение судом первой инстанции указанных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, так как они разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела.

Доводы жалобы о том, что судом не принято мер для обеспечения явки в судебное заседание застройщиков жилого дома Стебловского И.П. и Сайфулиной Т.М. не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного постановления, поскольку указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. В силу положений ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является их правом, а не обязанностью. О судебном заседании, назначенном на 19 ноября 2013 года Стебловский И.П. и Сайфулина Т.М. были извещены (т. 4 л.д. 176).

Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу являются неправильным толкованием её автором правовых норм, сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом, на существо обжалуемого судебного постановления не влияют, и не могут быть приняты как безусловные основания для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи