Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1360

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Макарова В.И. об оспаривании действия заместителя главного государственного санитарного врача по г. Саратову Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г. Саратове Коц А.В., о возложении обязанности предоставить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда и копию приказа о расследовании профессионального заболевания, по апелляционной жалобе Макарова В.И. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 12 декабря 2013 года, которым Макарову В.И. отказано в удовлетворении вышеуказанных требований.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Макарова В.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Петеневой И.В. (доверенность от 13.03.2014 г.), полагавшей решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.И. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 26 сентября 2013 года он подал в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г. Саратове заявление, в котором просил выдать ему санитарно-гигиеническую характеристику (далее - СГХ), содержащую полные и достоверные документальные сведения, подписанные всеми уполномоченными лицами, по показателям исследований условий труда проходчика в кессоне в период времени за 1982-1987 г.г., а также на других участках за 1982-1997 г.г. В санитарно-гигиенической характеристике просил: описать разработку кровли забоя и время, вес молотка и инструментов; указать показатели загазованности забоя в кессоне, а именно производство сварочных работ и присутствие в воздухе масляных аэрозолей; указать обводненность забоя и подачу воздуха в забой с поверхности зимой и летом без подогрева; указать положение тела при работе, а именно - положение тела во время работы вынужденное: стоя, согнувшись с наклоном вперёд, на коленях нагнувшись вперед; указать тяжести трудового процесса, а именно: мешок цемента 50 кг, рельса (Р-18) 150 кг, вес породы в вагоне 1500-1700 кг, за рабочий день 10 вагонов. Кроме того, просил выдать копию приказа о расследовании случая профессионального заболевания к Акту от 31 октября 2007 года.

11 ноября 2013 года ему был дан ответ заместителем главного государственного санитарного врача по г. Саратову Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г. Саратове Коц А.В., в котором содержался отказ на его заявление со ссылкой на то, что в 2005 году ему уже составлялась санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, а также в 2011 году дополнения к ней. Копии указанных документов находятся у него на руках.

Считал данный ответ незаконным, так как имеет полное право получать указанные в запросе документы по мере возникшей необходимости. Запрашиваемые документы ему необходимы для решения вопроса об определении иной группы инвалидности, более тяжёлой, чем в настоящее время. В 2011 году он обращался в Клинику Института общей и профессиональной патологии ФГУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" в г. Москве, где Макарова В.И. обследовала группа врачей, которые пришли к выводу о том, что для решения вопроса об утяжелении группы инвалидности необходимо получить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда с расширенными показателями условий труда, а также документы расследования случая профессионального заболевания. Истребуемые документы необходимы ему для повторного прохождения обследования. Отказ должностного лица создаёт препятствие к осуществлению его прав и свобод для решения вопроса об определении группы инвалидности.

Просил признать незаконным действие заместителя главного государственного санитарного врача по г. Саратову Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г. Саратове Коц А.В. по непредоставлению ему санитарно-гигиенической характеристики условий труда и заверенной копии приказа о расследовании случая профессионального заболевания к акту от 31 октября 2007 года; обязать Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г. Саратове выдать ему на руки санитарно-гигиеническую характеристику условий труда по указанным в заявлении вопросам, а также копию приказа о расследовании случая профессионального заболевания к акту от 31 октября 2007 года.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаров В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В суде апелляционной инстанции Макаров В.И. поддержал доводы жалобы, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Петенева И.В. полагала решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В силу п.7 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Положениями пунктов 8 - 12 вышеуказанного нормативного акта предусмотрено, что центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно - гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника (далее именуется - учреждение здравоохранения). Санитарно - гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации. В случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике. Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно - гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение. При установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора. Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно - гигиеническую характеристику условий труда работника.

В пунктах 4.1 - 4.8 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N 967, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 N 176 (Приложение N 6) установлено, что на каждый случай острого или хронического профессионального заболевания (отравления), не сопровождающегося временной утратой трудоспособности, учреждениями здравоохранения составляются извещения. Расследование каждого случая острого или хронического профессионального заболевания (отравления) проводится комиссией на основании приказа, издаваемого работодателем с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза. Острые отравления, профессиональный характер которых установлен при расследовании несчастных случаев на производстве с участием представителей центра госсанэпиднадзора, подлежат расследованию в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N 967. По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) составляется в пяти экземплярах акт о случае профессионального заболевания (отравления) по установленной форме. По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) комиссией в 3-дневный срок по истечении срока расследования составляется акт. В случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы. При необходимости акт о случае профессионального заболевания (отравления) может быть восстановлен или составлен вновь по результатам ретроспективного расследования профессионального заболевания (отравления), независимо от давности имевшего место и диагностированного в установленном порядке профессионального заболевания (отравления), или центром госсанэпиднадзора может быть выдан дубликат этого акта (заверенный печатью организации и подписью руководителя). В случае ликвидации организации (предприятия) акт о случае профессионального заболевания (отравления) составляет комиссия, созданная по распоряжению главного врача центра госсанэпиднадзора. В состав комиссии по расследованию включается специалист (специалисты) центра госсанэпиднадзора, представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа, страховщика. При необходимости могут привлекаться другие специалисты.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Макаров В.И. 26 сентября 2013 года обратился в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г. Саратове с заявлением, в котором просил выдать ему санитарно-гигиеническую - характеристику, содержащую полные и достоверные документальные сведения, подписанные всеми уполномоченными лицами, по показателям исследований условий труда проходчика в кессоне в период времени за 1982-1987 г.г., а также на других участках за 1982-1997 г.г. В санитарно-гигиенической характеристике просил:

описать разработку кровли забоя и время, вес молотка и инструментов;

указать показатели загазованности забоя в кессоне, а именно производство сварочных работ и присутствие в воздухе масляных аэрозолей;

указать обводненность забоя и подачу воздуха в забой с поверхности зимой и летом без подогрева;

указать положение тела при работе, а именно - положение тела во время работы вынужденное: стоя, согнувшись с наклоном вперёд, на коленях нагнувшись вперед;

указать тяжести трудового процесса, а именно: мешок цемента 50 кг, рельса (Р-18) 150 кг, вес породы в вагоне 1500-1700 кг, за рабочий день 10 вагонов.

Кроме того, просил выдать копию приказа о расследовании случая профессионального заболевания к Акту от 31 октября 2007 года.

Основанием для обращения Макарова В.И. в Территориальный отдел послужило то, что в 2011 году он обращался в Клинику Института общей и профессиональной патологии ФГУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" в г. Москве, где его обследовала группа врачей, которые пришли к выводу о том, что для решения вопроса об утяжелении группы инвалидности необходимо получить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда с расширенными показателями условий труда, а также документы расследования случая профессионального заболевания.

Так, согласно выписке из истории болезни N 980/502, выданной неврологическим отделением Клиники Института общей и профессиональной патологии ФГУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", Макаров В.И. в период с 14 апреля 2011 года по 29 апреля 2011 года находился на обследовании лечении в неврологическом отделении указанной Клиники. Госпитализация проведена по направлению Министерства здравоохранения Саратовской области для уточнения диагноза. Для решения клинико-экспертных вопросов в отношении основных заболеваний указано о необходимости предоставления в адрес клиники дополнения к СГХ условий труда с уточнением ПДУ шума, эквивалентных уровней, спектральных характеристик, показателей тяжести трудового процесса на рабочем месте проходчика (статистические и динамические нагрузки).

Обращение в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г. Саратове связано с необходимостью получения санитарно-гигиенической характеристики условий труда с учётом дополнительного указания в ней сведений согласно выписки из истории болезни N 980/502.

Заместитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г. Саратове Коц А.В. в своем ответе от 11.11.2013 г. отказал Макарову В.И. в предоставлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда, поскольку в 2005 году на основании извещения об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания была составлена санитарно-гигиеническая характеристика труда за N 2909/Б, а в 2011 году на основании запроса МУЗ "Городская поликлиника N 5" - дополнения к ней, в которых были приведены показатели тяжести трудового процесса проходчика, исследование которых проведено аккредитованной испытательной лабораторией ФГУ "Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова". Указанные документы имеются на руках Макарова В.И. Других извещений, запросов с учреждений здравоохранения для внесения дополнения в имеющуюся санитарно-гигиеническую характеристику условий труда проходчика Макарова В.И. в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области не поступало, оснований для составления новой санитарно-гигиенической характеристики условий труда не имеется.

Отказывая Макарову В.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктами 7, 8 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г.N 967 (далее - Положение), при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание; центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации.

При установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (п. 11 Положения).

Данное Положение разработано и утверждено в рамках реализации Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно пп. 5 п. 2 ст. 17 которого на страхователя возложена обязанность по расследованию страховых случаев в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 1.2, 1.6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 г. N 176 утверждены форма санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) и Инструкция о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний. Пунктом 1.6 названной Инструкции установлено, что оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника составляется по результатам расследования каждого случая острого или хронического профессионального заболевания (отравления), в ходе которого выявляются обстоятельства и причины возникновения случая. В процессе расследования уточняются обстоятельства и определяются условия, способствующие возникновению острого профессионального заболевания (отравления); при необходимости определяется перечень проведения лабораторных и инструментальных исследований вредных производственных факторов; оценивается состояние санитарно-гигиенических условий труда работника при возникновении заболевания (отравления) (пункты 4.2, 4.4. Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Анализируя положения указанных норм законодательства, районный суд посчитал, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда является одним из документов, необходимым для установления заключительного диагноза и составления медицинского заключения (п. 10 Положения).

Закон определяет механизм (процедуру) составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда. В частности, основанием для её составления является извещение о профессиональном заболевании работника (остром либо хроническом), которое инициируется от соответствующего учреждения здравоохранения, форма которого также унифицирована и утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года N 176 (пункт 1.1).

Право на составление данного извещения иными лицами, в том числе лицом, в отношении которого решается вопрос о наличии профессионального заболевания, законом не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что ранее на основании направленных в адрес Управления Роспотребнадзора по Саратовской области извещений об установлении Макарову В.И. предварительного диагноза профессионального заболевания была составлена санитарно-гигиеническая характеристика труда за N 2909/Б, а в 2011 году на основании запроса МУЗ "Городская поликлиника N 5" - дополнения к ней.

Данные обстоятельства заявителем не оспаривались и подтверждены в судебном заседании санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 2005 года и дополнений к ней за 2011 год, письмом и.о. главного врача МУЗ "Городская поликлиника N 5" от 05 сентября 2011 года за N 1343. Копии санитарно-гигиенической характеристики условий труда за 2005 год и дополнение к ней за 2011 год были получены Макаровым В.И. и у него имеются, что подтверждено им в судебном заседании.

Пункт 17 Положения также подразумевает составление извещения об изменении или отмене диагноза профессионального заболевания, которое должно быть направлено центром профессиональной патологии в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения в течение 7 дней после принятия соответствующего решения.

Таким образом, право на составление извещения об изменении диагноза профессионального заболевания также не делегировано самому лицу, в отношении которого решается вопрос об изменении диагноза.

Макаров В.И. пояснил суду, что поставленные им в обращении в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г. Саратове вопросы ранее отражены в выданных ему документах. Однако он с информацией, содержащихся в них, не согласен, в связи с чем просил выдать другую СГХ условий его труда, так как выданная ранее характеристика является неполной и не отражает все существенные условия его работы в качестве проходчика в кессоне в период времени за 1982-1987 гг., а также на других участках за 1982-1987 гг.

Учитывая изложенное, районный суд пришёл к выводу о том, что обращение в Территориальный фонд было направлено на получение санитарно-гигиенической характеристики условий труда в связи с несогласием Макарова В.И. с ранее выданной характеристикой. Вместе с тем, закон не предусматривает права лица, в отношении которого решается вопрос об изменении диагноза профессионального заболевания, на обращение для составления такой характеристики, так как данным правом обладает лишь центр профессиональной патологии (медицинское учреждение), в ведении которого находится решение вопроса о возможности изменения диагноза.

Представленные заявителем доказательства, в том числе санитарно-гигиеническая характеристика условий труда проходчика подземных работ N 245-тр от 25 мая 1994 года, акт о случае профессионального заболевания от 31.10.2007 г., заявление на имя главного врача клиники профпатологии и гематологии и ответ на него, выписка из истории болезни N 1925, протокол санитарно-гигиенического обследования рабочих мест от 01.09.1997 г., кадровые приказы, не подтверждают незаконность действий должностного лица, так как данные доказательства представлены Макаровым В.И. в связи с фактическим несогласием с ранее выданной санитарно-гигиенической характеристикой условий труда.

В силу п. 19 Положения в случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике.

Сведений о несогласии работодателя с результатами составленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда Макарова В.И. материалы дела не содержат. Сам заявитель также пояснил, что с жалобами на составленную в 2005 году характеристику и дополнения к ней от 2011 года он не обращался.

Решая вопрос о законности отказа по заявлению Макарова В.И., суд посчитал, что должностное лицо имело полномочия на предоставление ответа и данный ответ соответствует требованиям закона. Правовых оснований к представлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда (с учётом поставленных в заявлении вопросов) не имеется.

Требования заявителя в части признания незаконными действий в непредоставлении заверенной копии приказа о расследовании случая профессионального заболевания и о понуждении к предоставлению заверенной копии данного приказа также являются необоснованными.

В соответствии с п. 19 Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование).

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

Таким образом, приведённые нормы свидетельствуют о том, что именно на работодателя возложены функции по организации расследования случая профессионального заболевания, а не на иные органы, в том числе центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

С учётом изложенного, все документы, касающиеся процедуры организации расследования случая профессионального заболевания, в том числе и подлинник приказа о расследовании данного случая (если данный приказ издавался), должны находиться в ведении работодателя.

Ссылка заявителя на то, что согласно решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 10.06.2013 г. по его иску к МУПП "Саратовводоканал" о понуждении к предоставлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда, информации об условиях труда и акта расследования профессионального заболевания установлено, что приказ о расследовании случая профессионального заболевания к акту от 31.10.2007 г. находится в Территориальном управлении Роспотребнадзора, не подтверждается материалами дела. Указанным решением суда от 10.06.2013 г., вступившим в законную силу, не установлено, что приказ о расследовании случая профессионального заболевания находится именно в Управлении Роспотребнадзора по Саратовской области. Кроме того, предметом судебного разбирательства являлся спор о предоставлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда, справки о замерах, на основании которых составлялись характеристики, а также акта о расследовании профессионального заболевания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Макарову В.И. в удовлетворении его требований, поскольку не было установлено нарушения его прав и свобод.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался Макаров В.И. в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи