Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1445

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Совкича А.П., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колдина И.Ф. об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова, по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 декабря 2013 года об удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова Молдашевой Г.Ж., действующей на основании доверенности от "дата" N, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колдин И.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (далее - ИФНС по Октябрьскому району) от "дата" N об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Колдин И.Ф. указывал, что "дата" он обратился в ИФНС по Октябрьскому району с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", в чём ему решением начальника инспекции от "дата" было отказано. Считал данное решение незаконным, поскольку основания для возврата государственной пошлины установлены вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата", обязательным для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 10 декабря 2013 года заявление Колдина И.Ф. удовлетворено. Решение ИФНС по Октябрьскому району от "дата" N об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины признано незаконным.

ИФНС по Октябрьскому району, не согласившись с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Колдина И.Ф. об оспаривании решения налогового органа. Заинтересованное лицо указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения ИФНС по Октябрьскому району о времени и месте рассмотрения дела. Также податель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом допущены нарушения норм материального права, поскольку суд не учёл положения пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающие, что к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, прилагаются также подлинные платежные документы, чего заявителем сделано не было. Кроме того, налоговый орган не мог возвратить Колдину И.Ф. государственную пошлину, поскольку в судебном акте указано не о возврате государственной пошлины из бюджета, а о взыскании её с ИФНС по Октябрьскому району. Следовательно, взыскание данной государственной пошлины возможно только на основании исполнительного листа в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Колдиным И.Ф. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает постановленное решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель Колдин И.Ф. извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как установлено пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно статье 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Положения, установленные настоящей статьей, применяются в отношении возврата или зачета излишне взысканных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Возврат или зачёт излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, было установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, "дата" мировым судьёй судебного участка N "адрес" выдан судебный приказ о взыскании с Колдина И.Ф. в пользу "данные изъяты" задолженности за жильё и коммунальные услуги. Также с Колдина И.Ф. была взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты". Судебный приказ в части взыскания государственной пошлины был исполнен. Денежные средства в размере "данные изъяты" удержаны со счёта Колдина И.Ф. и перечислены на расчётный счёт ИФНС по Октябрьскому району.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" указанный судебный приказ был отменён.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" произведён поворот исполнения данного судебного приказа. Денежные средства в сумме "данные изъяты" взысканы с ИФНС по Октябрьскому району в пользу Колдина И.Ф. Определение вступило в законную силу "дата".

"дата" Колдин И.Ф. обратился в ИФНС по Октябрьскому району с заявлением о возврате взысканной суммы государственной пошлины в размере 1 "данные изъяты", приложив к заявлению копию определения мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата".

Решением начальника ИФНС по Октябрьскому району города Саратова от "дата" N отказано в осуществлении возврата государственной пошлины по тем основаниям, что не приложен оригинал платёжного документа, а взыскание государственной пошлины с налогового органа не может быть произведено, так как ИФНС по октябрьскому району не являлось участником по делу, по которому произведён поворот исполнения.

При таких обстоятельствах, исходя из приведённых выше положений закона, и учитывая, что в данном случае имело место взыскание с Колдина И.Ф. суммы государственной пошлины на основании судебного акта, отменённого в дальнейшем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поворот исполнения судебного приказа, выданного "дата" мировым судьёй судебного участка N "адрес", должен быть произведён путём возврата Колдину И.Ф. взысканной суммы государственной пошлины, в связи с чем применению подлежат нормы статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку изданной правовой нормы следует, что взысканная государственная пошлина подлежит возврату на основании заявления плательщика государственной пошлины с приложением копии определения суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, и данные требования закона были выполнены Колдиным И.Ф., суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии у ИФНС по Октябрьскому району законных оснований для отказа в осуществлении возврата государственной пошлины. Представление подлинного платёжного документа в данном случае не может быть признано необходимым, поскольку указанная государственная пошлина была взыскана с Колдина И.Ф., следовательно, подлинный платёжный документ у него отсутствует. Кроме того, факт поступления денежных средств в сумме "данные изъяты" на расчётный счёт ИФНС по Октябрьскому району подтверждается вступившим в законную силу определением мирового судьи, копия которого была представлена налоговому органу.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных суду доказательств в их совокупности.

Доводы ИФНС по Октябрьскому району о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя заинтересованного лица без надлежащего извещения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела было направлено судом 06 декабря 2013 года в ИФНС по Октябрьскому району по факсимильной связи на телефонный номер, указанный как в оспариваемом решении, так и в апелляционной жалобе.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ИФНС по Октябрьскому району не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИФНС по Октябрьскому району заблаговременно было извещено о времени и месте рассмотрения дела по факсимильной связи, что допускается законом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, судебная коллегия считает, что рассмотрение судом данного гражданского дела в отсутствие представителя заинтересованного лица согласуется с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: