Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1419

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бугаевой Е.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Руденко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Палагиной С.В., Лысовой М.И. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 года, которым, с учетом дополнительного решения от 16 января 2014 года, частично удовлетворены исковые требования Лысовой М.И. к Палагиной С.В. о сносе незаконно выстроенных построек.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя истца Лысовой М.И. - Славкинской Е.В. (доверенность от 04 марта 2004 года сроком действия 1 год), просившей удовлетворить жалобу Лысовой М.И. и возражавшей против удовлетворения жалобы Палагиной С.В., объяснения ответчика Палагиной С.В., просившей удовлетворить свою жалобу, в удовлетворении жалобы Лысовой М.И. отказать, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от заявленных требований просила обязать ответчика Палагину С.В. снести постройку жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", а именно: жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м, обозначенную на плане технического паспорта от 29 октября 2007 года под N 8, кухню площадью "данные изъяты"м, обозначенную на плане под N 6, ванную площадью "данные изъяты"м., обозначенную на плане под N 4, а также деревянное строение, обшитое металлическим профилем (литер Г2), находящееся по вышеуказанному адресу, переделать направление ската крыши вышеуказанного жилого дома, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на удостоверение доверенностей в размере 2450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и транспортные расходы представителя в размере 4078 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: "адрес". Жилой дом "адрес", принадлежащий ответчику, пристройка к жилому дому (кухня, санузел, спальня), а также баня по указанному адресу построены ответчиком с нарушением требований санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, требований градостроительного законодательства и нарушают её права на безопасность использования своего земельного участка, жилого дома и сарая.

От исковых требований, заявленных Лысовой М.И., в части возложения на ответчика Палагину С.В. обязанности провести внеплановую инвентаризацию жилого дома и бани по адресу: "адрес", представитель истца Петров М.В. в судебном заседании отказался, определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2013 года производство по делу в указанной части прекращено.

10 декабря 2013 года Аркадакским районным судом Саратовской области постановлено решение, которым с учетом дополнительного решения от 16 января 2014 года Палагина С.В. обязана частично демонтировать деревянное строение, обшитое металлическим профилем (литер Г2), находящееся по адресу: "адрес", (наружную стену, расположенную вдоль межевой границы смежного участка) путем ее устройства в соответствии с нормативно-техническими требованиями (не менее 1 м от межевой границы). С Палагиной С.В. в пользу Лысовой М.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 850 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а всего 11050 руб., в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" - расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 20574 руб. и расходы по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 5872 руб., а всего 26446 руб. С Лысовой М.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе Палагиной С.В. ставится вопрос об отмене принятого решения и принятии нового. Автор жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции о возложении на неё обязанности частично демонтировать деревянное строение, обшитое металлическим профилем (литер 2), так как жилой дом с верандой и сараем, расположенные по адресу: "адрес", были приняты в эксплуатацию одновременно - 28 ноября 2001 года и применение к спорным правоотношениям действующих санитарных норм и правил является несостоятельным. Также автор жалобы выражает несогласие с заключением экспертизы, установившим расстояние от смежного земельного участка до спорного деревянного строения.

В апелляционной жалобе Лысовой М.И. ставится вопрос об отмене принятого решения и принятии нового судебного акта, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме. Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не дана правовая оценка требованиям истца о переделывании ската крыши дома ответчика и заключению эксперта, установившему нарушение прав и законных интересов истца.

В судебном заседании представитель истца Лысовой М.И. - Славкинская Е.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу истца, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Ответчик Палагина С.В. просила удовлетворить свою апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы истца отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК Российской Федерации).

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права, указанным в ст. 12 ГК Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с п. п. 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лысова М.И. является собственником жилого дома общей площадью 64,9 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи жилого дома от 05 июня 2009 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа "данные изъяты" 05 июня 2009 года. Право собственности Лысовой М.И. на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" (т. 1 л.д. 7-9, 5).

На основании постановления администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области от "дата" N 1049 и договора купли-продажи земельного участка от "дата" Лысова М.И. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, находящегося по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 181).

Палагина С.В. с 2007 года является собственником земельного участка общей площадью N с размещенным на нем жилым домом общей площадью "данные изъяты" кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями гаражом (литер Г), сараем (литер Г1), сараем (литер Г2) и сооружениями (литер П, Т, 3), находящимися по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 182, 183).

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 25 октября 2013 года, установлено, что в 2011 году Лысовой М.И. к принадлежащему ей жилому дому была самовольно выстроена пристройка площадью "данные изъяты" кв.м и навес с опорными стойками из металлической трубы круглого сечения. Указанным решением суда на Лысову М.И. возложена обязанность снести самовольно выстроенную пристройку площадью "данные изъяты"4 кв.м и навес с опорными стойками из металлической трубы круглого сечения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года Лысовой М.И. не исполнено.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик Палагина С.В. с момента приобретения жилого дома "адрес" до настоящего времени каких-либо работ по его реконструкции, переустройству или перепланировке не осуществляла. Указанные работы были осуществлены прежним собственником указанного жилого дома Татаряном А.Б. на основании соответствующих разрешений, полученных в установленном законом порядке.

Для определения соответствия принадлежащего ответчику жилого дома и построек к нему противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, установления угрозы жизни и здоровью истца указанными строениями судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 18 ноября 2013 года жилое строение, а также нежилое одноэтажное строение, обшитое металлическим профилированным листом, расположенные на территории участка "адрес", нарушают требования СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Осадки в виде воды, стекающие с кровель жилого строения и нежилого строения, обшитого профилированным листом, попадают на территорию участка "адрес". При условии, что в данном месте со стороны участка "адрес" имеется строение сарая и расположенное напротив жилого строения участка "адрес" жилое строение участка "адрес", осадки в виде воды, попадая с кровли данных строений участка "адрес", на территорию участка "адрес", протекают под фундамент деревянного строения и жилого строения, создавая тем самым угрозу обрушения строения участка "адрес", расположенного вдоль межевой границы с участком "адрес". Кроме того, имеется угроза повреждения конструкций строений участка "адрес" (жилого строения и деревянного сарая), расположенных вдоль межевой границы с участком "адрес", фрагментами наледи, образование которых возможно в определенные периоды сезона и при определенных погодных условиях. На основании того, что траектория падения фрагментов наледи и осадков в виде воды указывает на территорию участка "адрес", при нахождении в данный момент жителей домовладения "адрес" в данном месте возможна ситуация угрозы их жизни и здоровью.

Для определения возможности сноса спорных помещений жилого дома ответчика и деревянного строения, обшитого металлическим профилем, судом первой инстанции назначалась дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 7895 от 03 декабря 2013 года следует, что ввиду изменения конфигурации кровельной системы, а также сноса наружных несущих стен, снос жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", а именно: жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, обозначенной на плане технического паспорта от 29 октября 2007 года под N 8, кухни площадью "данные изъяты" кв.м, обозначенной на плане под N 6, ванной площадью "данные изъяты" кв.м, обозначенной на плане под N 4), без ущерба для основного строения невозможен. В виду того, что деревянное строение, обшитое металлическим профилем (литер Г2), находящееся по адресу: "адрес", является отдельно стоящим, не имеет общих конструкций с другими строениями и функционально не связан с ними, снос указанного строения возможен. Для устранения нарушений нормативно-технических требований необходимо обеспечить расстояние от данного строения до межевой границы смежного участка, равное не менее 1 метру. Угловое соединение наружных стен, выполненных из бруса, предполагает рассмотрение варианта по частичному демонтажу (наружной стены, расположенной вдоль межевой границы смежного участка) и устройства наружной стены в соответствии с нормативно-техническими требованиями (не менее 1 метра от межевой границы). При этом необходимо выполнить демонтаж кровельного покрытия, кровельной системы, части металлического профилированного листа с последующими работами по восстановлению данных конструкций.

Удовлетворяя исковые требования Лысовой М.И. в части демонтажа наружной стены деревянного строения, обшитого металлическим профилем (литер Г2), принадлежащего ответчику, путем её устройства в соответствии с нормативно-техническими требованиями (не менее 1 метра от межевой границы), суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что сохранение спорного жилого дома нарушает его права и охраняемые законом интересы, либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Согласно пояснениям эксперта Бисеровой В.А., данным ею в суде апелляционной инстанции, существуют технические способы устранения выявленных в ходе экспертизы нарушений: установка снегоуловителей, которые не будут позволять скатываться по траектории к земельному участку истца, и установка водоотвода по краю ската крыши, при котором, для того чтобы избежать попадания воды с отмостки, делается небольшое углубление, уводящее воды от межи под определенным углом в сторону.

Из смыслового содержания ст. 222 ГК Российской Федерации следует, что решение о сносе самовольного строения является исключительной (крайней) мерой и принимается в том случае, когда существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан или если восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов других лиц невозможно иным способом, кроме сноса строения.

Поскольку выводами судебных экспертиз и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании установлена возможность устранения выявленных нарушений иным способом, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достаточности такой меры как частичный демонтаж деревянного строения, обшитого металлическим профилем (литер Г2) (наружной стены, расположенной вдоль границы смежного земельного участка) путем её устройства в соответствии с нормативно-техническими требованиями (не менее 1 метра от межевой границы). С учетом изложенного требование о демонтаже крыши жилого дома не подлежит удовлетворению, поскольку имеется иная техническая возможность устранения нарушения прав истца.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае законом не предусмотрена, судом первой инстанции также обосновано отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Лысовой М.И. об установлении заключениями эксперта возможности сноса указанного деревянного строения и необходимости переделать направление ската крыши жилого дома и доводы апелляционной жалобы Палагиной С.В. об оспаривании правильности выводов суда о частичном демонтаже деревянного строения сводятся к переоценке доказательств по делу и неправильному толкованию законодательства.

Выводы суда первой инстанции постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи