Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1418

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Песковой Ж.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Петрова ФИО10 к Филькину ФИО11 о взыскании долга, по апелляционной жалобе Филькина ФИО12 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 17.12.2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Петрова А.В. и адвоката Зуева Д.Ю., представлявшего интересы истца на основании ордера, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 27.12.2011 г. между закрытым акционерным обществом банком ВТБ 24 (далее ЗАО банк ВТБ 24) и Филькиным Н.В. был заключен кредитный договор N N на сумму "данные изъяты" под 22,2% годовых со сроком возврата кредита 27.12.2018 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27.12.2011 г. был заключен договор поручительства с Галимовым Д.В.

17.09.2013 г. между ЗАО банком ВТБ 24 и Петровым А.В. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 3.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права по кредитному договору, в том числе право требования от заемщика выполнения его денежных обязательств.

В связи с тем, что Филькин Н.В. и Галимов Д.В. в добровольном порядке не исполняют условия договора, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору - "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований, предъявленных к Галимову Д.В. Определением Вольского районного суда Саратовской области от 17.12.2013 года данный отказ был принят судом, производство по делу о взыскании долга в части требований к Галимову Д.В. прекращено (л.д. 120, 121).

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 17.12.2013 года с Филькина Н.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору - "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Филькин Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что не знал о возникновении обязательств перед новым кредитором - Петровым А.В., в связи с чем полагает, что суд вынес решение при отсутствии доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о переходе прав требования к новому кредитору. Кроме того, ответчик указывает, что им была произведена оплата по кредитному договору, заключенному с ЗАО банком ВТБ 24. В связи с чем Филькин Н.В. считает незаконным возложение на него обязательства по кредитному договору в объеме, превышающим существовавший на день уступки.

Петровым А.В. были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на необоснованность доводов жалобы и законность принятого по делу решения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ право (требование), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что 27.12.2011 г. между ЗАО банк ВТБ 24 и Филькиным Н.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме "данные изъяты" под 22,2% годовых со сроком возврата кредита 27.12.2018 г. (л.д. 9-14). В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Галимовым Д.В. (л.д. 21-24).

Согласно договору о переуступке права требования от 17.09.2013 г. ЗАО банк ВТБ 24 (первоначальный кредитор) уступил Петрову А.В. (новый кредитор) право требования выполнения денежных обязательств Филькиным Н.В. по кредитному договору от 27.12.2011 г. N N (л.д. 25-28).

В качестве оплаты по договору уступки права требования ЗАО банк ВТБ 24 получил от Петрова А.В. "данные изъяты".

В соответствии с п. 5.4.1. кредитного договора договор N N от 27.12.2011 г. банк вправе совершать действия по уступке полностью или частично своих прав по данному кредитному договору любому лицу с передачей всех документов по договору. В п. 5.4.3. кредитного договора также закреплено, что, подписав данный договор, заемщик выразил свое согласие и на осуществление банком обработки, использования, распространения, в том числе передачи его персональных данных иным лицам. Таким образом, сторонами по договору было согласовано условие о возможности уступки ЗАО банк ВТБ 24 своих прав по кредитному договору любому иному лицу.

Свою обязанность по договору уведомить Филькина Н.В. о состоявшейся переуступке права требования ЗАО банк ВТБ 24 исполнило, получив 17.08.2013 г., за месяц до заключения договора, согласие заемщика на переуступку права требования по кредитному договору и передачу персональных данных Петрову А.В. (л.д. 117).

Ссылку ответчика на необоснованное взыскание с него суммы задолженности по договору в связи с произведенной оплатой по кредитному договору, заключенному с ЗАО банком ВТБ 24, и в связи с этим незаконное возложение на него обязательств в объеме, превышающим существовавший на день уступки права требования, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности и иного размера задолженности по договору ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 17.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи