Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1429

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Песковой Ж.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Полынина ФИО10 к Гладких ФИО11 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Гладких ФИО12 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17.12.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полынин Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 22.12.2012 года на регулируемом перекрестке улиц "адрес" водитель Гладких А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак N, принадлежащим Гладких Е.И., допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак N, принадлежащим истцу и находящимся под управлением водителя Полыниной С.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства, причинившего технические повреждения автомобилю истца, не была застрахована, Полынин Ю.Н. обратился в суд с иском к Гладких А.А. о возмещении ущерба и просил взыскать с ответчика расходы по восстановлению автомобиля - "данные изъяты", расходы по оплате услуг адвоката - "данные изъяты", расходы по оплате исследования - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

РешениемБалаковского районного суда Саратовской области от 17.12.2013 года с Гладких А.А. в пользу Полынина Ю.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты", расходы по оплате услуг специалиста - "данные изъяты", по оплате услуг представителя - "данные изъяты", по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Гладких А.А.просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает на нарушение судом положений Гражданского процессуального кодекса, выразившиеся в неизвещении его о месте и времени судебного разбирательства. При этом Гладких А.А. ссылается на то, что в настоящее время не проживает по месту регистрации, поэтому не мог получить судебное извещение. Других доводов жалоба не содержит.

Полыниным Ю.Н., не согласившимся с доводами апелляционной жалобы, поданы возражения на неё, в которых истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 22.12.2012 года около 20 час. 30 мин. водитель Гладких А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак N, находясь на регулируемом перекрестке улиц "адрес", в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Тойота Камри, регистрационный знак N, допустив с ним столкновение. Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 18.06.2013 г. Гладких А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 32-33).

Собственником автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак N, является Гладких Е.И., собственником автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак N, является Полынин Ю.Н. (л.д. 37).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, наличие и объем которых автором апелляционной жалобы не оспаривается.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответственность водителя Гладких А.А. и собственника автомобиля ВАЗ 21093 - Гладких Е.И. не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому суд первой инстанции правомерно, исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на Гладких А.А., поскольку иного не было заявлено ни стороной истца, ни стороной ответчика.

Определенный судом первой инстанции размер убытков, причиненных Полынину Ю.Н., материалами дела подтвержден, судом мотивирован, и основан на доказательствах, собранных по делу, которые судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, Гладких А.А. не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Гладких А.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Исходя из положений ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Согласно ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела Гладких А.А. зарегистрирован по адресу: "адрес". Данный адрес в качества места жительства был сообщен Гладких А.А. сотрудникам полиции после совершения ДТП (л.д. 35), и указан им в ходе рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении N N, что также подтверждается справкой отдела управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в г. Балаково (л.д. 52).

Суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, судебные извещения направлялись по месту регистрации ответчика (л.д. 48, 60), однако были возвращены в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения" (л.д. 66, 67). Кроме того, в материалах дела имеется извещение, врученное лично Гладких Е.И., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, матери Гладких А.А., которой также было передано и извещение для сына (л.д. 47, 48). Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось и автором жалобы, в нарушение требований ст. 118 ГПК РФ суду не сообщалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд предпринял все необходимые меры к извещению о судебном заседании Гладких А.А., однако он от явки в суд уклонился, сведений о наличии препятствий, не позволяющих явиться в назначенное время, суду не представил, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения данного дела в его отсутствие с учетом его извещения по последнему известному месту жительства (ст. 167 ГПК РФ).

К тому же неполучение Гладких А.А., направляемого по месту его жительства судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку Гладких А.А. в судебные заседания суда первой инстанции нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, обязывающие стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и установленные обстоятельства дела полагает, что Гладких А.А. имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде.

Кроме того, Гладких А.А., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассматриваемого вопроса, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом определения, правильность выводов, не представил и суду апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи