Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1426

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Г.С. к Зыкову С.В., Пряхиной Н.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Зыкова С.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 октября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Зыкова С.В. - Труевской И.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Сорокиной Г.С. - Пашаевой С.М. полагавшей решение суда не подлежащим изменению, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Г.С. обратилась в суд с иском к Зыкову С.В. Пряхиной Н.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что "дата" Сорокина Г.С. предоставила Пряхиной Н.А. денежные средства по договору займа в размере 3400000 рублей со сроком возврата "дата". В подтверждение договора займа Пряхиной Н.А. собственноручно составлена расписка. Обеспечением исполнения Пряхиной Н.А. обязательств по договору займа являлось поручительство Зыкова С.В.

В предусмотренные договором сроки Пряхина Н.А. сумму займа не возвратила. "дата" между Сорокиной Г.С. Зыковым С.В. и Пряхиной Н.А. заключено соглашение, по условиям которого Зыков С.В. принял на себя обязательство по возвращению Сорокиной Г.С. денежных средств в размере 3000000 рублей. Обязательства по возвращению денежных средств Зыковым С.В. и Пряхиной Н.А. были исполнены частично, в связи с чем Сорокина Г.С. просила взыскать с Зыкова С.В. в свою пользу задолженность по соглашению от "дата" в размере 2800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 563630 рублей 85 копеек, с Пряхиной Н.А. - проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере 271150 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 октября 2013 г. с Зыкова С.В. в пользу Сорокиной Г.С. взыскана задолженность по соглашению от "дата" в сумме 2470000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 110664 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3552 рублей 13 копеек; с Пряхиной Н.А. в пользу Сорокиной Г.С. взысканы проценты за пользование займом по договору от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 271150 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 371 рубля 87 копеек. С Зыкова С.В. и Пряхиной Н.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 17551 рубль 19 копеек и 5538 рублей 68 копеек соответственно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зыков С.В. просит решение суда изменить и принять новое решение. В доводах жалобы указывает, что суд неправильно истолковал положения ст. ст. 395, 811 ГК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения соглашения от "дата" В данном соглашении не указана дата возврата денежных средств, в связи с чем исполнение обязательства должно было начинаться с даты обращения истца с соответствующим требованием. С такими требованиями Сорокина Г.С. к нему не обращалась.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Как следует из положений п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, "дата" между Сорокиной Г.С. и Пряхиной Н.А. заключен договор займа, по условиям которого Сорокина Г.С. передает Пряхиной Н.А. денежные средства в размере 3400000 рублей, а Пряхина Н.А. обязуется возвратить денежные средства в срок до "дата" В подтверждение получения денежных средств Пряхина Н.А. представила расписку, из которой также следует, что Зыков С.В. обязался отвечать перед Сорокиной Г.С. за исполнение обязательства по возврату денежных средств.

Обязательства по договору займа Сорокина Г.С. исполнила в полном объёме, однако Пряхина Н.А. в установленный договором срок денежные средства не возвратила, что сторонами по делу не оспаривалось.

"дата" между Сорокиной Г.С. Зыковым С.В. и Пряхиной Н.А. было заключено соглашение, согласно которому Зыков С.В. принимает на себя обязательство частично исполнить обязательства Пряхиной Н.А. по договору и возвратить Сорокиной Г.С. денежные средства в размере 3000000 рублей, а Пряхина Н.А. в срок до "дата" обязалась возвратить Сорокиной Г.С. денежные средства в размере 115000 рублей.

Во исполнение обязательств по соглашению от "дата" Зыков С.В. в период с "дата" перечислил на счет Сорокиной Г.С. денежные средства в размере 530000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ыков С.В. редства в размере 115000 рублей.у задолженность Пряхиноательства по возврату денежныхвышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с Зыкова С.В. в пользу Сорокиной Г.С. задолженности по соглашению от "дата" в размере 2470000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата за период с "дата" по "дата" в размере 110664 рублей 58 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом правильно, исходя из суммы долга, периода просрочки и размера действующей ставки рефинансирования.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня заключения соглашения от "дата" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку соглашение от "дата" является производным от договора займа от "дата", срок исполнения обязательств по которому наступил в "дата" Таким образом, обязательство по возврату денежных средств Сорокиной Г.С. у Зыкова С.В. возникло "дата" и в счет исполнения условий соглашения Зыков С.В. в период с "дата" перечислил на счет истца денежные средства в размере 530000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу, не основаны на материалах дела и противоречат им. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В решении суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и результаты оценки отразил в решении.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи