Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1424

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Крэйн" к Мелентьеву Д.А. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Мелентьева Д.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Крэйн" (далее - ООО "Крэйн") обратилось в суд с иском к Мелентьеву Д.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Мелентьевым Д.А. и ООО "Крэйн" заключен договор о предоставлении поручительства, по условиям которого ООО "Крейн" обязуется в полном объеме отвечать перед акционерным коммерческим банком "Союз" за исполнение Мелентьевым Д.А. обязательств по договору кредитной линии. 27 августа 2007 года между Мелентьевым Д.А. и акционерным коммерческим банком "Союз" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Союз", банк) был заключен договор кредитной линии N для оплаты обучения в "данные изъяты", с лимитом - 7000 долларов США. Банк за период обучения ответчика в "данные изъяты" произвел выплату кредитных средств на сумму 6966 долларов США. Ответчик нарушил сроки возврата кредита, в связи с чем, АКБ "СОЮЗ" воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата кредита. Мелентьев Д.А. требование о возврате кредита не исполнил, поэтому ООО "Крэйн", как поручитель, произвело полное погашение обязательств Мелентьева Д.А., с учетом основного долга и процентов, на общую сумму - 7985,13 долларов США. За период с марта 2010 года по май 2013 года Мелентьевым Д.А. в добровольном порядке выплачено истцу частями 7208 долларов США 98 центов. С мая 2013 года ответчик оставшиеся обязательства перед истцом не выполняет. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд взыскать с Мелентьева Д.А. сумму задолженности в размере 776, 15 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1844,30 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2683 рубля 34 копейки.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2013 года постановлено:

взыскать с Мелентьева Д.А. в пользу ООО "Крэйн" сумму задолженности, уплаченную по договору поручительства от 27 августа 2007 года, в размере 776,15 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания;

взыскать с Мелентьева Д.А. в пользу ООО "Крэйн" проценты за пользование денежными средствами в размере 809,93 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания;

взыскать с Мелентьева Д.А. в пользу ООО "Крэйн" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 рубля 09 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе Мелентьев Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым отказать ООО "Крэйн" в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что перечисление в ООО "Крэйн" суммы в размере 7208,98 долларов США свидетельствует о его намерении погасить всю задолженность. Указал, что согласен был выплатить ООО "Крэйн" только сумму основного долга. Ссылаясь на сложившийся в стране кризис и отсутствие постоянного источника дохода, выражает несогласие с начислением процентов за пользование денежными средствами. Считает, что суд необоснованно не применил положения п.1 ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях ООО "Крэйн" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не предоставили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из содержания данной статьи следует, что после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка.

Как установлено судом, "дата" между ООО "Крэйн" и Мелентьевым Д.А. заключен договор о предоставлении поручительства, по условиям которого ООО "Крэйн" предоставляет поручительство в обеспечение обязательств ответчика по договору кредитной линии N от "дата". По исполнении поручителем его обязательств по договору поручительства он приобретает права, обеспечивающие требования банка как кредитора заёмщика. Поручитель вправе требовать возмещения убытков, понесенных в связи с исполнением поручителем его обязательств по договору поручительства.

"дата" между АКБ "СОЮЗ" и Мелентьевым Д.А. заключен договор кредитной линии N, по условиям которого АКБ "СОЮЗ" предоставлены Мелентьеву Д.А. денежные средства в рамках открываемой кредитной линии для оплаты обучения в "данные изъяты") с лимитом 7000 долларов США, с датой предоставления последнего кредита - 01 апреля 2008 года, датой окончательного срока возврата кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии, - 15 августа 2010 года. Датой предоставления кредитов считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика.

Как следует из п.п. N договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 10% годовых. Погашение кредита заемщиком производится, начиная с 15 сентября 2008 года, и осуществляется ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который равен 170,45 долларов США.

Согласно п. 6.2 договора кредитной линии Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в том числе, в случае просрочки заемщиком срока возврата кредитов и уплаты процентов, предусмотренных договором, более чем на 5 рабочих дней.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии "дата" между истцом и АКБ "Союз" заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель ООО "Крэйн" принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, что и заемщик включая уплату неустойки, процентов, основного долга, а также возмещение судебных издержек и других издержек банка, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств (п. 1.1., 2.2 договора поручительства).

Поручитель и заемщик несут перед Банком солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договора (п. 2.1. договора поручительства).

Договор поручительства содержит все вышеперечисленные условия договора кредитной линии, подписан сторонами.

Во исполнение условий договора, за период обучения ответчика Мелентьева Д.А. в "данные изъяты" произвел выплату кредитных средств на сумму 6966 долларов США. Общая сумма задолженности за период действия кредитной линии (основной долг, проценты по кредиту) составила 7985,13 долларов США.

В связи с нарушением Мелентьевым Д.А. обязательств по договору N, 17 ноября 2008 года АКБ "Союз" обратился к Мелентьеву Д.А. с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 27).

"дата" АКБ "Союз" обратился с требованием к поручителю ООО "Крэйн" полностью погасить всю образовавшуюся задолженность с уплатой процентов (л.д. 29).

"дата" истец уплатил Банку задолженность заемщика в размере 7985,13 долларов США, что подтверждается поручениями на перевод иностранной валюты (л.д.31-37).

Таким образом, ООО "Крэйн", выступая поручителем обязательств Мелентьева Д.А. по кредитному соглашению, исполнило их в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 7985,13 долларов США кредитору, в связи с чем, АКБ "Союз" передал ООО "Крэйн" все права по договору кредитной линии N от "дата", заключенному между АКБ "Союз" и Мелентьевым Д.А.

За период с марта 2010 года по май 2013 года Мелентьевым Д.А. в добровольном порядке выплачено истцу частями 7208 долларов США 98 центов. С мая 2013 года ответчик оставшиеся обязательства перед истцом не выполняет.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 361, 363, 365 ГК РФ, и в соответствии с предоставленными доказательствами сделал вывод о том, что истец, как поручитель, исполнивший обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, вправе требовать с ответчика, как должника, всю сумму долга в объеме удовлетворенных требований кредитора, сумму понесенных убытков, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца заявленную сумму остатка долга и проценты за пользование денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ). При этом суд первой инстанции правильно не применил заявленный ответчиком срок исковой давности к требованиям о взыскании остатка долга, поскольку ответчиком в период с марта 2010 года по май 2013 года производились действия, свидетельствующие о признании долга, что прерывает течение срока исковой давности.

Несогласие автора жалобы с начислением процентов в связи со сложившимся в стране кризисом и отсутствием постоянного источника дохода, не является основанием для отмены правильного решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил статью 333 ГК РФ и не снизил до разумных пределов размер процентов, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком такого заявления не подавалось, несоразмерность последствиям нарушения обязательства не обосновывалась с указанием доводов. Кроме того, проценты были исчислены из расчета учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), а не из средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, которая значительно выше ставки рефинансирования.

Доводы жалобы направлены на переоценку сделанных судом правильных выводов и переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи