Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1422

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бугаевой Е.М., Пантелеева В.М.,

при секретаре Шевчуке Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Лищука Г.С. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 г. о применении обеспечительных мер по делу по иску Заслоновой Г.А. к Лищуку Г.С. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заслонова Г.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Лищуку Г.С. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В целях обеспечения иска истец просил суд наложить арест на транспортные средства, принадлежащее ответчику- автомобили "Фольксваген-Гольф" регистрационный номер N, ВАЗ 2109 регистрационный номер N, ГАЗ - 3302 регистрационный номер N.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 г. заявление Заслоновой Г.А. удовлетворено.

В частной жалобе Лищук Г.С. выражает несогласие с определением, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы указывает, что мера по обеспечению иска, выраженная в наложении ареста, несоразмерна заявленным требованиям, поскольку стоимость автомобилей больше цены иска, заявленного Заслоновой Г.А. Кроме того, свои обязательства по договору подряда, заключенного с истцом, он выполнил.

В возражениях на частную жалобу Заслонова Г.А. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ст.140 ГПК РФ). Право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду.

В силу ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя заявление Заслоновой Г.А.по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Избранная судом первой инстанции мера обеспечения исполнения решения суда в виде ареста транспортных средств, принадлежащих ответчику соразмерна заявленным требованиям, направлена на реальное восстановление имущественных прав истца и соответствует закону. Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что стоимость автомобилей значительно больше цены иска, заявленного Заслоновой Г.А., поскольку Лищуком Г.С. доказательств этому не представлено.

Судебная коллегия критически относится и к доводам жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства не учел то обстоятельство, что стороной ответчика по договору подряда обязательства исполнены, поскольку эти обстоятельства являются предметом спора и могут быть установлены только при рассмотрении гражданского дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Лищука Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи