Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1421

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Павловой Т.П. к Чернову А.Н. о взыскании пени по договору займа, по апелляционной жалобе Павловой Т.П. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2013 года, которым частично удовлетворены заявленные требования.

Заслушав доклад судьи, объяснения Павловой Т.П. и ее представителя Павлова В.Г., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Т.П. обратилась в суд с иском к Чернову А.Н. о взыскании пени по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указала, что долговые обязательства ответчика возникли из договора займа от "дата" года, согласно которому Чернов А.Н. получил от истца в долг денежную сумму в размере 500000 рублей, при условии начисления процентов в размере 4,5% ежемесячно за пользование займом и с условием возврата долга до "дата". В соответствии с условиями договора, при нарушении срока возврата денежных средств по договору займа, Чернов А.Н. уплачивает проценты из расчета 48 % годовых за весь период просрочки от суммы непогашенной задолженности, начиная со дня образования просроченной задолженности до момента фактического возврата исполнения обязательства, а так же уплачивает пени из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы непогашенной процентной задолженности, начиная со дня образования просроченной задолженности до дня фактического возврата денежных средств. Принятые на себя обязательства по возврату основного долга Чернов А.Н. не исполнил, проценты оплатил частично за период до "дата".

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2012 года с Чернова А.Н. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от "дата" в сумме 566800 рублей, проценты по договору займа в размере 48% годовых от суммы невыплаченного долга на текущую дату с 21 марта 2012 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Ссылаясь на условия договора и то, что удержаний с Чернова А.Н. в пользу Павловой Т.Н. по состоянию на 18 сентября 2013 года не производилось, полагает, что за период с 21 декабря 2011 года по 21 сентября 2013 года ответчик обязан уплатить истцу пени в сумме 1543463 рубля, которую истец просит взыскать из расчёта 1% в день от суммы непогашенной процентной задолженности, а так же взыскать пени из расчёта 1% в день от суммы непогашенной процентной задолженности с 22 сентября 2013 года и до момента полного исполнения ответчиком обязательства.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2013 года исковые требования Павловой Т.П. к Чернову А.Н. о взыскании пени по договору займа удовлетворены частично. С Чернова А.Н. в пользу Павловой Т.П. взысканы пени по договору займа от "дата" за период с 21 декабря 2011 года по 21 сентября 2013 года в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей; в удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе Павлова Т.П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени по день исполнения обязательств и судом необоснованно был снижен размер неустойки в 10 раз.

В письменных возражениях Чернов А.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Павлова Т.П. и ее представитель Павлов В.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайства об отложении дела не предоставили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правильным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств и принять в указанной части новое решение.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, "дата" между Павловой Т.П. (займодавец) и Черновым А.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Чернов А.Н. получил от истца в долг денежную сумму в размере 500000 рублей, при условии начисления 4,5% ежемесячно за пользование займом и с условием возврата долга до "дата". По условиям договора, при нарушении срока возврата денежных средств по договору займа, Чернов А.Н. уплачивает проценты из расчета 48 % годовых за весь период просрочки от суммы непогашенной задолженности, начиная со дня образования просроченной задолженности до момента фактического возврата исполнения обязательства, а так же уплачивает пени из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы непогашенной процентной задолженности, начиная со дня образования просроченной задолженности до дня фактического возврата денежных средств (л.д. 11).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2012 года с Чернова А.Н. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от "дата" в сумме 566800 рублей, проценты по договору займа в размере 48% годовых от суммы невыплаченного долга на текущую дату с 21 марта 2012 года по день фактического полного исполнения ответчиком обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Указанным решением суда пени, предусмотренные условием договора, не взыскивались. Согласно справке "данные изъяты" от "дата", удержания по исполнительному листу N с Чернова А.Н. в пользу Павловой Т.П. не производились (л.д. 19).

Согласно расчёту истца задолженность Чернова А.Н. по уплате пени по договору займа от "дата" на 20 сентября 2013 года, составила - 1543463 рубля (л.д. 9).

В письменных возражениях на исковые требования ответчиком Черновым А.Н. заявлено ходатайство об уменьшении размера пени вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате процентов (л.д. 46).

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании пени по договору займа за период с "дата" по "дата" в размере 150000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера пени, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка (пеня) является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени (неустойки) за период с "дата" и по день полного исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из условий договора займа следует, что стороны договора пришли к соглашению о том, что пени уплачиваются из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы непогашенной процентной задолженности, начиная со дня образования просроченной задолженности и до дня фактического возврата средств.

Таким образом, решение суда в указанной части следует отменить, принять новое решение, которым взыскать с Чернова А.Н. в пользу Павловой Т.П. пени за период с "дата" и до момента полного исполнения обязательств по процентной задолженности. При этом судебная коллегия считает правильным снизить и размер пени, установленный соглашением сторон с 1% в день до 0,1% в день на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции в части снижения размера пени по периоду с 21 декабря 2011 года по 21 сентября 2013 года с приведением доводов и мотивов, указанных выше.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2013 года отменить в части отказа во взыскании пени за период с 22 сентября 2013 года и до момента полного исполнения обязательства.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Чернова А.Н. в пользу Павловой Т.П. пени из расчета 0,1% в день от суммы непогашенной процентной задолженности за период с 22 сентября 2013 года и до момента полного исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи